ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68212/2026

Дело № А40-248660/25

г. Москва

26 марта 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-248660/25 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании 508 483,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2024 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ189203/03-24 НСК. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 08.09.2023 № 263-П, и является договором присоединения.

По условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к Лизингополучателю.

Стоимость предмета лизинга составила 7 900 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 9 552 336,44 руб.

В период с даты заключения договора (14.03.2024) до даты направления Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора (21.07.2025) Истцом было уплачено 6 342 029,72 руб., что составило 80% от стоимости имущества.

В связи с допущенными Истцом просрочками внесения лизинговых платежей Ответчик на основании пункта 13.1 Правил лизинга начислял и удерживал из сумм поступающих платежей неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Общая сумма удержанной неустойки за весь период составила 624 171,23 руб.

В связи с однократным нарушением срока платежа более чем на 15 дней Ответчик на основании п. 14.4 Правил лизинга заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга (уведомление № 84751 от 27.01.2025, с 21.07.2025 договор расторгнут).

Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи № АЛВР 189203/03-24 НСК от 21.08.2025, по которому предмет лизинга был передан в собственность Истцу.

Истцом по договору лизинга (с учетом аванса и комиссии) выплачено 7 867 359,38 руб., по договору купли-продажи - 2 242 457,12 руб., а всего - 10 109 816,50 руб., что на 557 480,05 руб. превышает сумму, которую Истец уплатил бы при отсутствии просрочек.

Истец, не соглашаясь с размером начисленной неустойки, направил в адрес Ответчика письмо от 20.08.2025 с просьбой снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1%, а затем претензию от 21.08.2025, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что спорный договор лизинга является договором присоединения, условия которого (включая размер неустойки) разработаны профессиональным участником рынка - Лизингодателем, а Лизингополучатель, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на их содержание. Доказательств ведения преддоговорных переговоров или направления протокола разногласий со стороны Ответчика не представлено. При этом удержание неустойки производилось Ответчиком в безакцептном порядке без предварительных уведомлений, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 79 Постановления № 7 от 24.03.2016) не лишает должника права ставить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. Суд признал, что установленный договором размер неустойки (0,5% в день, или 182,5% годовых) является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, многократно превышая средние ставки по коммерческим кредитам. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей уплате неустойки до 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что обычно применяется в деловом обороте, и взыскал излишне удержанную сумму (508 483,67 руб.) в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о полном исполнении сторонами обязательств и отсутствии претензий ввиду подписания договора купли-продажи (п. 9.7), апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт заключения договора выкупа предмета лизинга и наличие в нем условия об отсутствии претензий не лишает Лизингополучателя права требовать возврата излишне уплаченных сумм, если они были удержаны Лизингодателем в отсутствие законных оснований.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что Истец последовательно выражал несогласие с размером удерживаемой неустойки (письмо от 20.08.2025, претензия от 21.08.2025), что опровергает довод Ответчика о добровольном характере уплаты.

В связи с этим ссылка на пункт 9.7 договора купли-продажи не является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Отклоняя довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец ссылался на то, что договор является договором присоединения, а он - экономически слабой стороной, не имевшей возможности влиять на его условия.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При таких обстоятельствах именно на Ответчика, как на профессиональную сторону, разработавшую стандартные условия, возлагается бремя доказывания того, что Истец имел реальную возможность согласовать иные условия. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на Ответчика бремя опровержения довода Истца о слабой стороне договора, что не является нарушением статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как верно установил суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) многократно превышает ключевую ставку Банка России и среднерыночные ставки по кредитам, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Сам по себе факт уплаты неустойки не лишает должника права на заявление о ее снижении, что прямо предусмотрено пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления № 16). Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота

Включение в договор присоединения условия о неустойке, которая является явно обременительной для контрагента и существенно нарушает баланс интересов сторон, не подлежит судебной защите.

В данном случае снижение неустойки до 0,1% (36,5% годовых) является разумным и справедливым, соответствует применяемой в предпринимательских отношениях ставке.

В связи с этим требование Истца о возврате излишне удержанной суммы (624 171,23 руб. – 115 687,56 руб. = 508 483,67 руб.) является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-248660/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: 	 А.М. Елоев