АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-6401/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656036, город Барнаул, проспект Ленина, 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали: представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Рыжкова Т.А. по доверенности от 17.10.2017 №9-юр, представитель министерства финансов Алтайского края – Мохопат В.В. по доверенности от 07.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 891 425 руб. 28 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии ряду потребителей, отнесенных к категории многодетных.

Ссылается на то, что истцу должно было быть отказано во взыскании 10 688, руб. 45 коп. в связи с недоказанностью причиненных убытков в отношении отдельных семей, а также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, заявленных за период с января 2013 года по март 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с января 2013 года по декабрь 2014 года осуществлял подачу электрической энергии многодетным семьям, проживающим в городе Барнауле Алтайского края. 

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее - Указ № 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу № 431 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, составила 891 425 руб. 28 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 Указа № 431, пунктом 1 статьи 85, пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении от 29.04.2016 № 309-ЭС16-5365 Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку органы государственной власти Алтайского края не обеспечили реализацию компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исходя из того, что расчет суммы заявленных требований ответчиком не оспаривается, доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Алтайского края в лице комитета.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидкув размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерство финансов России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении в состав убытков суммы 10 688,45 руб. (в отношении семей Паршукова М. Н., Болдиной И.А. и Полевод О.А.) отклонен судами правомерно, поскольку в материалы дела истцом представлен список граждан, имеющих статус «многодетная семья», выписки из домовой книги, а также ответ Министерства труда и социальной защиты населения по городу Барнаулу от 16.06.2017 № 4863, свидетельствующие о проживании всех членов указанных многодетных семей по заявленным адресам.

В отношении количества членов семьи Паршукова М.Н. судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка доводам ответчика, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется. А в отношении семей Болдиной И.А. и Полевод О.А. непредставление выписки из домовой книги, как ошибочно полагает податель жалобы, не является безусловным доказательством того, что заявленное количество людей, проживающих по конкретному адресу, недостоверно, поскольку их количество подтверждено совокупностью  иных доказательств по делу.

Также правомерно отклонен судами довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец, с которым согласились суды, о нарушении права ему стало известно только после того, как было отменено одно из решений арбитражного суда об удовлетворении требований общества о взыскании аналогичных убытков с Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента внесения Федеральным законом от 13.07.2015 № 233-ФЗ изменений в статью 26.3.1 Федерального Закона №184-ФЗ, которыми был расширен перечень полномочий, относящихся к компетенции субъектов Российской Федерации, что в любом случае свидетельствует о предъявлении истцом настоящего иска в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А03-6401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина