ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56223/2024-ГК

Дело № А40-39163/23

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗАВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-39163/23, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "СОЮЗАВТО" (ИНН 0245958224, ОГРН 1180280047606) к ООО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964), третье лицо – ООО «УралСервис», о взыскании  7 594 659 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Союзавто" (далее - истец) к ООО "Инвестгеосервис-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 7 594 659 рублей 75 копеек, в том числе,  466 444 рублей 19 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг, 128 215 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 решение от 04.07.2023 и постановление от 09.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что по части требований, вытекающих из правоотношений по поставке товара, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 108 749 рублей 27 копеек долга и 7 847 рублей 82 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза; в остальной части ответчик заявил о признании иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции по существу не рассматривал требования, не связанные с поставкой товара.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы. При этом ответчик указал на наличие арифметической ошибки в расчете процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 подлежит изменению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2020 между ООО «Инвестгеосервис-Авто» и ООО «Союзавто» заключен договор № 20/12 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой.

Во обоснование заявленных требований истец указал, что им оказаны транспортные услуги, а также поставлены горюче-смазочные материалы на общую сумму 7 466 444 рубля 19 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору перевозки грузов и регулируется правилами главы 40 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Из положений статьи 797 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

Истец ссылался на наличие простоев по вине ответчика, которые имели место в период с 15.01.2021 по 30.03.2021. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности, с учетом приостановления его течения на период претензионного порядка урегулирования спора, окончился не позже 2022 года.  

       Ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности основаны на неверном толковании данной норм права. Поскольку истец в рамках дела № А40-234460/21 заявил иск, включая и требования, заявленные в настоящем деле, а затем, уточнив иск, исключил требования по простоям за отдельные периоды, то, следовательно, такие требования не считаются по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ требованиями, по которым срок исковой давности приостановил свое течение; требования, об исключении которых из иска заявлено истом, не считаются предъявленными как исковые требования.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судебные акты в рамках дела № А40-234460/21 не являются преюдициально значимыми, поскольку судами установлены факты простоев в иной период. 

Заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору не влияет на правильность вывода суда о том, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки груза и к ним подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, который истцом пропущен к моменту предъявления иска, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам истца, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по настоящему делу содержатся выводы о правильности применения годичного срока исковой давности к спорным правоотношениям, вытекающим из договора перевозки грузов. В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поскольку при новом рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих повлиять на выводы о необходимости применения исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания пересматривать выводы, изложенные в отмененном судебном акте, с которыми суд кассационной инстанции согласился. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами обеих сторон о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, примененном судом первой инстанции. При этом, ввиду незначительности изменения суммы взысканных процентов, распределение расходов по государственной пошлине не меняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-39163/23 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзавто» 7 891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:            Е.А. Ким 

                  О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.