АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;  факс: (4842) 59-94-57; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-223/2019

28 июня 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432045, 

<

...>, 12А, кабинет 18, к обществу с ограниченной ответственностью "Таса-Электро", ИНН 

<

***>, ОРГН 1107746373107, 249192, 

<

...>, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по оказанию услуг по ремонту автопогрузчика на основании акта № 1884 от 26.07.2018.

без участия представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таса-Электро" (далее - ответчик), о взыскании 78 285 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда 08 апреля 2019, суд перешел из упрощенного производства в производство по общим правилам искового производства. 

Определением 18 февраля 2019 требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар по счету-фактуре № 2095 от 26.07.2018 в отдельное производство.

Лица, участвующие по делу, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 916 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 40 000 руб.

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.                                                         

26.07.2018г. ООО «Подъемные технологии» оказало услуги ООО «ТАСА-ЭЛЕКТРО» по ремонту автопогрузчика MITSUBISHI FD30NT на общую сумму 53 250 руб., что подтверждается актом приема передачи услуг № 1884 от 26.07.2018г.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также в материалах дела есть заказ- наряд №ЦБ1445 от 17.07.2018г. на оказание услуг по ремонту автопогрузчика MITSUBISHI FD30NT на общую сумму 53 250 руб., счет- фактура №94 от 26 июля 2018г. на общую сумму 53 250 руб.

Факт оказания услуг по ремонту автопогрузчика MITSUBISHI FD30NT истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Заявленные требования о взыскании задолженности за оказание услуг подлежат удовлетворению.

Истец в адрес ответчик 15.11.2018г. направил претензию об оплате задолженности в сумме 76 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 руб. 12 коп. за период с 07.08.2018 по 15.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 76 254 руб.

Ответчик до момента обращения истца с данным иском в арбитражный суд оплату не произвел.  

В связи с чем истец был вынужден обратится в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 13 250 руб.  

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности  в сумме 40 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1.ст.395 ГК РФ эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данным пунктом общество за период с 07.08.2018 г. по 30.01.2019 г. произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 руб. 63 коп.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен. 

На основании изложенного заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 07.08.2018 г. по 30.01.2019 г. в сумме 1 916 руб. 63 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Так истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 40 000 руб., за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с отсутствием в штате квалифицированного специалиста, истцом с целью подготовки и направления претензии, а так же искового заявления в Арбитражный суд был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены договор №01/10/ЮУ на оказание юридических услуг от 01.10.2018, актом №42 от 17.12.2018, платежным поручением №297 от 01.02.2019.

        Договор №01/10/ЮУ от 01.10.2018 заключен между общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" в лице директора ФИО1 действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемый заказчик с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, свидетельство о государственной регистрации серии 73 №002327983, именуемый в дальнейшем исполнитель, с другой стороны.

        Согласно п.1 договора от 01.10.2018г. предметом договора являются юридические услуги по взысканию суммы задолженности с  к общества с ограниченной ответственностью "Таса-Электро", (составление и направление претензии должнику, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд).

        В соответствии с п.5 договора от 01.10.2018г. вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

            Согласно акту №42 от 17.12.2018 об оказанных услугах, исполнителем выполнены консультационные и юридические услуги.

            Заказчик претензий к исполнителю по качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеет.

            Платежным поручением №297 от 01.02.2019 подтверждается факт оплаты услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 

            По двум делам с учетом выделения заявлено 15 000 руб. 

            Заявленная сумма иска по двум делам (А23-223/2019 и А23-1190/2019) 78 285 руб. 18 коп.

            По этому делу расходы представителя :

            78 285 руб. 18 коп. - 15 000 руб.

            54 668 руб. 42 коп. -Х

            Х= 54 668 руб. 42 коп.* 15 000 руб. / 78 285 руб. 18 коп.

            Х=10 475 руб. 

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В соответствии с положением пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

            По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая, что дело не сложное, не большой объем дела, тот факт, что перешли из упрощенного производства в обычное по вине истца, так как не была указана в исковом заявление сумма расходов на представителя, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов является сумма 9 000 руб.  

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 186 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таса-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" задолженность в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 30.01.2019 в сумме 1 916 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 40 000 руб., за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. 

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   Н.Н.Смирнова