АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 20.04.2021 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-17927/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» (620142, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Рагимович, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сила».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» (далее –ООО «Энергия-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России)о взыскании 73 686 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение), судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Рагимович, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сила» (далее – ООО «Строй Сила»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,                                        в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Энергия-сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно возложена на истца обязанность по предоставлению доказательств утраты возможности взыскания с должника денежных средств.

По мнению общества, сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствует об утрате возможности взыскания по исполнительному листу.

ООО «Энергия-сервис» ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в том числе отсутствуют выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, на основании которых можно было бы установить факт, что неполучение заявителем денежных средств произошло в результате действий должника; согласно Единому государственному реестру юридических лиц в отношении должника регистрирующим органом 22.04.2020 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Кроме того, кассатор полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках настоящего дела повторно оценены доказательства, уже оцененные судом по делу № А75-8927/2020.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся взыскателем по исполнительному производству № 414687/1-/86018-ИП, возбужденному 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО «Строй Сила» с суммой долга 73 686 руб. 43 коп.

ООО «Энергия-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не рассмотрения заявления взыскателя и не совершения необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2020 по делу№ А75-8927/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству                         № 414687/19/86018-ИП в период с 28.12.2019 по 26.02.2020, с 28.02.2020               по 03.07.2020, а также бездействие в части не рассмотрения заявления взыскателя от 24.03.2020. Суд обязал отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю причинены убытки в размере денежных средств,на которые возможно было обратить взыскание в сумме 73 686 руб. 43 коп., ООО «Энергия-сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 36, 119 Закона № 229-ФЗ, пунктами 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а такжеих должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145)и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностейпо исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона№ 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действияпо исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должникне владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание(абзац первый пункта 85 Постановления № 50).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Информационного письма № 145 требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требованияо возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда)по исполнительному производству могут быть удовлетвореныпри установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утратытакой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорахо взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещенияубытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. ФССП России вправе приводить доводы и представлять доказательства существованияиной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

На основании приведенных правовых положений, разъяснений высшей судебной инстанции, исходя из того, что 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника маломерных судов, самоходной техники, недвижимого имущества, в кредитные учреждения, ГИБДД, орган Росреестра, на которые получены ответы                     об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества; постановлением от 27.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», представлен акт совершения исполнительных действий от 03.07.2020; на запросы, направленные судебными приставами-исполнителями в период с 27.12.2019 по март 2021 года в кредитные учреждения по всем расчетным счетам, указанным налоговым органом, в целях выявления имущества и денежных средств должника, на которые получены отрицательные ответы; согласно актам от 03.07.2020, от 29.01.2021 совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника должник и его имущество не установлены,        а также, учитывая, что истец не представил доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество и денежные средства в пределах суммы взыскания в период с 28.12.2019 по 26.02.2020 и с 28.02.2020 по 03.07.2020, за который судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и что такое имущество или денежные средства были утрачены в результате допущенного судебным приставом- исполнителем противоправного бездействия, суды пришли к верному выводу, что истцом не доказан сам факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и заявленными истцом убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от несвоевременно проведенных судебным приставом действий не может служить основанием для вывода                   о причинении убытков взыскателю, в отсутствие доказательств того, что только незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное и подтвержденное решением суда в определенный период, привело к невозможности исполнения исполнительного документа и, соответственно возможности удовлетворения требований взыскателя.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения истцу суммы, неполученной им на настоящий момент со своего контрагента.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции отклоняя довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ в связи               с повторной, по мнению общества, оценкой доказательств, ранее оцененных судом по делу № А75-8927/2020, анализ деятельности судебного пристава-исполнителя произведен судом первой инстанции не в целях переоценки выводов, сделанных в рамках дела о бездействии судебного пристава-исполнителя в спорные периоды, а целях установления обстоятельств того имелось ли у должника по момент бездействия пристава-исполнителя имущество на которое фактически могло, но не было обращение взыскание.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, к которым правильно применены нормы материального права, процессуального положения судами не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А75-17927/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО5

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1