АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А56-65006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК»       ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Инсистемспрог» ФИО2 (доверенность от 26.09.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу            № А56-65006/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсистемспрог», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 22, корпус 2, литера А, офис 4, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании                            596 367 руб. 16 коп. страхового возмещения по полису от 25.12.2019                  № 19004С5S05697 (далее – Полис).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, Москва, улица Коровий Вал, дом 5, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Лизинговая компания).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.03.2023 решение от 27.09.2022 и постановление от 30.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела осуществлено судом по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024 Обществу в иске отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции от 02.02.2024 отменено, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу пункта 8.1.7.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014            № 171.1 (далее – Правила страхования) необходимо было дополнительно учитывать повреждения лобового стекла, полученные транспортным средством 01.03.2022.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии полной гибели транспортного средства. Как указывает податель жалобы, определенная в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.11.2023 № 23/118-А56-65006/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (843 400 руб.), составившая 74,626% страховой суммы (1 130 129 руб.), при применении правила округления к ближайшему целому (75%) позволяет констатировать полную гибель автомобиля и считать выгодоприобретателем по Полису – Лизинговую компанию.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители ФИО3 компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО3 компанией (страхователь) заключен генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.10.2016             № 16004С5GR1494 (далее – Договор страхования), определяющий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении страхования.

Согласно пункту 1.10 Договора страхования прием на страхование транспортных средств в рамках Договора осуществляется путем выдачи страховых полисов на каждое транспортное средство.

Как указано в пункте 1.12 Договора страхования, застрахованные транспортные средства находятся в лизинге на основании договоров лизинга, заключенных с лизингополучателями, наименование которых указывается в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования.

Между ФИО3 компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.12.2019                              № 2268790-ФЛ/СПБ-19 (далее – Договор лизинга), в рамках которого Лизинговая компания передала Обществу предмет лизинга – транспортное средство KIA Optima 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

На основании Договора страхования Страховой компанией выдан Полис со сроком действия с 25.12.2019 по 24.01.2025, транспортное средство застраховано в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц». Страховая сумма по Полису в период с 25.12.2021 по 24.12.2022 составляет 1 130 129 руб.

Согласно Полису и пунктам 1.13.1 и 1.13.2 Договора страхования при утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) выгодоприобретателем является лизингодатель; при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора страхования в случае если в результате повреждения застрахованное транспортное средство уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы без вычета годных остатков транспортного средства. При этом годные остатки транспортного средства передаются в собственность страховщика в порядке, определенном Договором страхования.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков упомянутого имущества, и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Согласно пункту 8.1.7.5 Правил страхования вне зависимости от того, установлена по договору агрегатная либо неагрегатная страховая сумма, в случае, если по нескольким одновременно заявленным страховым случаям совокупный объем повреждений свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства либо невозможности его восстановления, либо стоимость восстановления транспортного средства по совокупному объему повреждений превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится по правилам, установленным пунктами 8.1.7.2. – 8.1.7.3. Правил страхования. Аналогичный порядок определения размера страхового возмещения и порядка выплаты применяется, если к моменту наступления следующего страхового случая транспортное средство не было восстановлено.

В период действия Полиса 07.03.2022 произошло столкновение застрахованного транспортного средства KIA Optima с транспортным средством TOYOTA RAV4. В результате происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2022, которым водитель застрахованного транспортного средства KIA Optima признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП.

Общество 10.03.2022 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно подготовленному ООО «АСВ-Экспертиза» по заданию Страховой компании экспертному заключению от 18.07.2022 № 8519324ООО с приложенной к нему калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 865 797 руб., что превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 130 129 руб. х 75%                   = 847 596 руб. 75 коп.).

Руководствуясь выводами эксперта ООО «АСВ-Экспертиза», Страховая компания письмом от 18.03.2022 уведомила Лизинговую компанию о том, что по результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель транспортного средства и просила Лизинговую компанию предоставить реквизиты для выплаты 1 130 129 руб. страхового возмещения, если страхователь согласен передать годные остатки транспортного средства Страховой компании.

Общество, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратилось к официальному дилеру ООО «Аларм-моторс Юг» для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «Аларм-моторс Юг» счету-проформе к заказу-наряду от 31.03.2022 № ККЛ1264728 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 698 684 руб. 42 коп. (менее 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая), в связи с чем Общество письмом от 07.04.2022 выразило несогласие с фактом конструктивной гибели транспортного средства и просило пересмотреть условия урегулирования страхового случая.

Страховая компания в письме от 25.04.2022 сослалась на отсутствие оснований для пересмотра решения о конструктивной гибели транспортного средства, а впоследствии по платежному поручению от 17.06.2022 № 42050 выплатило 1 084 902 руб. 78 коп. страхового возмещения (1 130 129 руб. страховой суммы за минусом 45 226 руб. 22 коп. неуплаченной страховой премии) ФИО3 компании, которая согласилась с позицией Страховой компании о необходимости урегулирования страхового случая на условиях полной гибели.

Ссылаясь на то, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а потому страховое возмещение должно быть выплачено Страховой компанией Обществу как выгодоприобретателю по Полису, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                         596 367 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен Обществом на основании заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ.

Страховая компания возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что стоимость восстановительного ремонта, которая должна определяться на основании экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324, превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, тогда как заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 19.06.2022 № 466/22ОТ имеет недостатки исходя из содержания рецензии ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324 (занижение стоимости запасных частей для транспортного средства, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации; невключение в расчет замены лобового стекла).

При повторном рассмотрении дела по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 07.11.2023 была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.11.2023           № 23-118/А56-65006/2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima  без учета износа на дату страхового случая (07.03.2022) составляет 843 400 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 39 000 руб., при этом    24 000 руб. на оплату судебной экспертизы было внесено на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции Страховой компанией, а 15 000 руб. – Обществом.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, квалифицировал возникший ущерб как конструктивную гибель транспортного средства, в связи с чем не признал Общество выгодоприобретателем по страховому случаю и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определенная в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.11.2023                                    № 23-118/А56-65006/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (843 400 руб.) составляет 74,626% страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть менее 75% страховой суммы, и сделав вывод о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства, удовлетворил иск Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по Полису подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако у сторон имеются разногласия относительно определения размера страхового возмещения, а также его получателя. Общество полагает, что размер страхового возмещения должен определяться на условиях повреждения застрахованного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено Обществу как лизингополучателю и выгодоприобретателю по Полису, а Страховая компания полагает, что размер страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено ФИО3 компании как лизингодателю и страхователю по Полису.

Исходя из пункта 6.10 Договора страхования и пункта 8.1.7 Правил страхования, определение применимого способа расчета страхового возмещения и надлежащего получателя страхового возмещения осуществляется путем сравнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховой суммы на дату наступления страхового случая: если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения должен определяться на условиях повреждения застрахованного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено в пользу Общества, а если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено в пользу ФИО3 компании.

При повторном рассмотрении дела Страховая компания ссылалась на то, в период действия Полиса произошел второй страховой случай – 01.03.2022 лобовое стекло застрахованного транспортного средства было повреждено камнем, вылетевшим из-под колес впереди идущего транспортного средства. О наступлении страхового случая Общество уведомило Страховую компанию 10.03.2022 (том 2, листы дела 88-89), то есть в один день со спорным страховым случаем. Страховая компания осматривала застрахованное транспортное средство с повреждениями от двух ДТП, составила отдельный акт осмотра по ДТП 01.03.2022, в котором зафиксировала скол и трещину лобового стекла    (том 2, листы дела 98-99). 

С учетом пункта 8.1.7.5 Правил страхования для решения вопроса о том наступила ли полная гибель транспортного средства, необходимо учитывать совокупный объем повреждений транспортного средства, полученных им 01.03.2022 и 07.03.2022, о которых было одновременно заявлено Обществом 10.03.2022.

Если стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП 07.03.2022, определена в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.11.2023 № 23-118/А56-65006/2022 и составляет 843 400 руб., то стоимость работ по замене лобового стекла с учетом запасных частей и расходных материалов определена Страховой компанией на основании заказа-наряда ООО «МКЦ Прагматика» от 15.03.2022 № 800517 и составляет                      57 887 руб. 45 коп. (том 2, лист дела 101). Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составит 901 287 руб. 45 коп.                         (843 400 руб. + 57 887 руб. 45 коп.), что соответствует 79,75% страховой суммы (901 287 руб. 45 коп. х 100% / 1 130 129 руб.) и подтверждает правомерность урегулирования ответчиком страхового случая на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства с выплатой страхового возмещения ФИО3 компании как выгодоприобретателю по Полису.

Кроме того, несмотря на отсутствие в Полисе, в Договоре страхования и в Правилах страхования порядка округления размера процентов до ближайшего целого числа, кассационная инстанция считает правильной позицию Страховой компании о необходимости округления 74,626% (процентное отношение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.11.2023 № 23-118/А56-65006/2022, к страховой стоимости) до 75% по общематематическим правилам округления (первый знак после запятой больше 5), что будет соответствовать полной гибели застрахованного транспортного средства.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом, приближена к стоимости, определенной Страховой компанией на досудебной стадии, и не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной Обществом. Соответственно, судебная экспертиза подтвердила правильность расчета Страховой компании, а имеющееся расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.11.2023          № 23-118/А56-65006/2022 и экспертное заключение ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.07.2022 № 8519324ООО), находится в пределах статистической достоверности и не позволяет признать расчет Страховой компании и выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 компании ненадлежащими      (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по аналогии).

Кроме того, разрешение вопроса о наличии или отсутствии у Общества права на получение страхового возмещения невозможно без учета состояния правоотношений по Договору лизинга и Договору страхования на момента вынесения решения.

Из представленной Страховой компанией при новом рассмотрении дела копии паспорта транспортного средства от 04.09.2019 № 39 РЕ 734901 следует, что Лизинговая компания после получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 6.10 Договора страхования 26.01.2023 передала транспортное средство Страховой компании.

Страховая компания на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2023 № 8519324/1 по акту приема-передачи от 10.02.2023 передала транспортное средство ФИО4, о чем также сделана отметка в паспорте транспортного средства от 04.09.2019 № 39 РЕ 734901.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), собственником транспортного средства в настоящее время является физическое лицо.

Таким образом, с 26.01.2023 Общество не является лизингополучателем, владельцем поврежденного транспортного средства, не имеет возможности и не несет обязанности за счет страхового возмещения выполнить восстановительный ремонт, как это предусмотрено пунктом 13.14 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденных генеральным директором ФИО3 компании 01.08.2018 и применимых к Договору лизинга; далее – Правила лизинга). Поэтому взыскание в пользу Общества 596 367 руб. 16 коп. страхового возмещения не соответствует целям страхования предмета лизинга и определения выгодоприобретателя с учетом условий Договора лизинга о порядке действий и расчетов сторон в случае утраты или повреждения предмета лизинга, тогда как выплаченное в пользу ФИО3 компании страховое возмещение засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга (пункт 13.11.1 Правил лизинга; пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Так как выводы, сделанные апелляционным судом, противоречат      пункту 8.1.7.5 Правил страхования, а также условиям Договора страхования и Договора лизинга, постановление от 04.06.2024 подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Страховой компании следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2024 с приведенными в настоящем постановлении дополнениями его мотивировочной части (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов, понесенных Страховой компанией в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-65006/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсистемспрог» (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 22, корпус 2, литера А, офис 4, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова