Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125298/2023

19 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен  19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

(адрес:  190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А; ОГРН  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, 

(адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 247.073 руб. 21 коп., 

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 01.02.2024 г.,

от ответчика:  не явился, извещен, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургу в лице Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, о взыскании 247.073 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 7.941 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 27.12.2023 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.03.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 219.980 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. До начала судебного заседания от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - Истец, Энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по следую) сим адресам:

- 

<

...>, лит. В, пом. 9-Н;

- 

<

...>, лит. А, пом.12-Н;

- 

<

...>, лит. Б, пом. 31 -Н;

- 

<

...>, лит. А, пом.1-Н;

- 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н;

- 

<

...> д.5-7, лит. А, пом.2-Н;

- 

<

...>, лит. А, пом.1-Н.

Указанные нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федералы ого бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ч. 4.23. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 [2.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", к полномочиям администрации относится осуществление функций государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочий главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочий главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Договор на теплоснабжение помещений между Истцом и Ответчиком не заключен.

Вместе с тем, согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам-товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска, на нужды отопления выше перечисленных нежилых помещений Истцом была отпущена тепловая энергия на сумму 247 073 руб. 21 коп. в следующие периоды:

- 

<

...>, лит. В, пом. 9-Н в период с 09.2022 по 05.2023 на сумму 27 187 руб. 00 коп.;

- 

<

...>, лит. А, пом.12-Н в период 01.2021 по 09.2023 на сумму 32 770 руб. 11 коп.;

- 

<

...>, лит. Б, пом. 31-Н в период с 03.2023 по 05.2023 на сумму 46 742 руб. 89 коп.

- 

<

...> д.ЗЗ, лит. А, помЛ-Н в период с 09.2022 по 02.2023 на сумму 16 800 руб. 51 коп.

- 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н в период с 10.2020 по 03.2021 на сумму 7 220 руб. 79 коп.

- 

<

...> д.5-7, лит. А, пом.2-Н в период с 09.2021 по 05.2023 па сумму 83 213 руб. Икон.

- 

<

...>, лит. А, пом.1-Н в период с 02.2021 по 05.2023 на сумму 33 138 руб. 80 коп.

Оплату стоимости отпущенной тепловой энергии Ответчик не произвел, в результате, у последнего перед Истцом образовалась задолженность в размере 247 073 руб. 21 коп., что отражено в расчете суммы неосновательного обогащения, прилагаемом к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 219.980 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 7.400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 609 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2023 г. №23011.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        Орлова Е.А.