АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2812/2014

04  июля  2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскóй Л.А.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 15.07.2015;

ФИО4 - паспорт;

ФИО5 - паспорт;  представитель  ФИО6, доверенность от  06.02.2017;  представитель ФИО7,  доверенность № 48 АА 0967381 от  04.08.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 17.04.2017 по  делу                           № А36-2812/2014,

                                                УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее -  должник) в лице конкурсного управляющего ФИО8 текущей задолженности размере 29 672,21 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 (судья Богатов В.И.) с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в рамках обособленного спора в размере 4 317 руб. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась  в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 25 355,21 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Курской области, представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. 

ФИО4  и  представитель  ФИО6 и ФИО7 ФИО5 возразили на доводы кассационной жалобы, считают доводы жалобы  необоснованными.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) в отношении ИП ФИО4 введено конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) утверждена конкурсный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО3, выразившиеся:

- в непринятии мер к хранению документов о предпринимательской деятельности ИП ФИО4, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством;

- в оставлении имущества, составляющего конкурсную массу должника и указанное в инвентаризационных ведомостях № 2 и № 3 без надзора и охраны;

- в умышленном уменьшении конкурсной массы путем допущения ошибки в ведомости № 5 от 27.01.2015  на фарш сборный;

- в предоставлении кредиторам и суду недостоверной информации о статусе товара - фарша сборного как незалогового имущества.

Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении описок от 30.09.2015) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу № А36-2812/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2015, конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу                       № А36-2812/2014 в части удовлетворения жалобы ИП ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 отменено. В указанной части в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 ФИО4 отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО8 текущей задолженности в размере 29 672,21 руб., составляющей судебные расходы ФИО3 (почтовые, транспортные, на проживание), понесенные ею в процессе  рассмотрения арбитражным судом  жалобы  ИП ФИО4 на ее действия. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017  и апелляционным постановлением  от  17.04.2017 с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в рамках обособленного спора в размере 4 317 руб.  (3 000 руб. на проживание в гостинице (счет № 7068 от 06.07.2015) и  1 317 руб. почтовых расходов) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, арбитражным судом обеих инстанций отказано ФИО3  в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 25 355, 21 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий ФИО3 сослалась на то, что в ходе рассмотрения жалобы должника на ненадлежащие действия в период с 02.04.2015 (дата подачи жалобы) по 15.08.2016 (вынесение окончательного судебного акта по делу) арбитражным управляющим были понесены расходы в сумме 29 672,21 руб., которые обоснованы необходимостью участия в судебных разбирательствах по рассмотрению обособленного спора. Указанная сумма расходов сложилась из следующего: транспортные и расходы на проживание:

- 1 581,26 руб. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области от 09.06.2015, что подтверждается чеком АЗС от 09.06.2015               № 0666,

- 4 700 руб. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде  Липецкой области 06.07.2015,

- 2 399,65 руб. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области 23.07.2015,

- 8 451,39 руб. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области 05.08.2015,

- 2 200 руб. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области 18.09.2015,

- 6 000 руб. - расходы на поездки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях 05.11.2015, 03.12.2015, 28.01.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы,

- 3 022,91 руб. - расходы по участию в судебном заседании 13.04.2016 в суде кассационной инстанции.

Всего 28 355,21 руб.

Почтовые расходы:

- 280 руб. - расходы на направление возражения на жалобу сторонам по делу, что подтверждается почтовыми чеками от 13.05.2015,

- 280 руб. - расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается чеком от 23.10.2015 № 28536,

- 350 руб. - почтовые расходы по направлению кассационной жалобы участникам по делу, что подтверждается почтовым реестром и чеком № 21039 от 29.09.2015,

- 407 руб. - почтовые расходы по направлению кассационной жалобы участникам по делу, что подтверждается почтовым реестром и чеком № 08168 от 01.03.2016. 

Итого: 1 317 руб.

Суд округа  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств  в обоснование  заявленных требований.

Так, в подтверждение понесенных расходов  на проживание в гостинице «Губернская» (г. Липецк) в  материалы дела ФИО3 представлены документы - счет № 7068 от 06.07.2015 на 3 000 руб.; счет № 7603 от 05.08.2015 на 6 000 руб.

Вместе  с тем, в судебном заседании 05.08.2015 по рассмотрению жалобы ИП ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО3 конкурсный управляющий ФИО3 отсутствовала. Ее интересы в данном судебном заседании представляла ФИО2 - представитель по доверенности от 03.06.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что однозначно заключить, что расходы на проживание ФИО3 в гостинице «Губернская» с 04.08.2015 по 05.08.2015 в сумме 6 000 руб. связаны с ее участием в судебном заседании 05.08.2015 по рассмотрению жалобы ИП ФИО4, не представляется возможным.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что арбитражному управляющему ФИО3 подлежат компенсации расходы, связанные с проживанием в гостинице «Губернская» (г. Липецк) с 06.07.2015 по 07.07.2015 в сумме 3 000 руб., поскольку ФИО3 участвовала в судебном заседании 06.07.2015 по рассмотрению жалобы ИП ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Более того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, суду области в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства арбитражному управляющему ФИО3 или ее представителю на каком-либо гражданско-правовом основании (собственность, договор аренды и др.).

Доказательств несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 и ее представителем, актов приема передачи оказанных услуг, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице содержат сведения, позволяющие сопоставить транспортные расходы и их взаимосвязь с конкретными датами рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные расходы (в частности, на топливо) понесены ФИО3 именно  в целях участия  в конкретных судебных заседаниях и не связаны с  иными процедурами в отношении иных лиц или иными целями, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии таких доказательств транспортные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО3 за счет имущества должника ИП ФИО4

Таким образом, оценив и исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания с ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 25 355,21 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда   от  17.04.2017 по  делу № А36-2812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1