АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-9231/2018

12.11.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

16.11.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 501 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Я. Ю. Пинтеско, по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика – не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту ООО «Вектор») обратилось в  Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСити» (далее по тексту ООО «ЮСС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 183 887,38 руб., из которых:

- 650 000 руб. – задолженность по договору субподряда № 226/1 от 10.11.2015, 

- 533 887,38 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 02.02.2016 по 14.08.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках договора субподряда № 226/1 от 10.11.2015 перечислил ООО «ЮграСтройСити» сумму аванса в размере 650 000 руб. по платежному поручению № 27 от 12.01.2016. В соответствии с условиями договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2015, оговоренные в нем работы, должны были быть выполнены до 31.01.2016. Между тем, ответчик, получив сумму аванса, не выполнило согласованные сторонами работы. В связи с тем, что срок выполнения работ по договору окончен, а фактически данные работы ответчиком не производились, истец рассматривает сумму перечисленного им аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, которое подлежит возврату. В связи с просрочкой срока выполнения работ, истцом на основании пункта 9.3 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 707 717,55 руб., в том числе:

- 650 000 руб. основного долга,

57 717,55 руб. пени за период просрочки выполнения работ по договору с 02.02.2016 по 11.02.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 707 717,55 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «ЮСС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 226/1 от 10.11.2015 (л.д. 9-11), по условиям которого  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении № 1 на объекте – «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, а подрядчик обязуется  принять их результат и  уплатить за него обусловленную цену (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 2.1).

Согласно приложению № 2 к настоящему договору, ответчик обязался выполнить работы в срок с 11.11.2015 по 15.12.2015 (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2015 к рассматриваемому договору, срок выполнения работ был продлен сторонами до 31.01.2016 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда № 226/1 от 10.11.2015, цена выполняемых субподрядчиком работ указана в приложении № 1.

Согласно указанному приложению к настоящему договору, общая стоимость работ на объекте, составляет 5 711 755,50 руб.

Как следует их материалов дела, 12.01.2016 ООО «Вектор» перечислило ответчику аванс в сумме 650 000 руб. по платежному поручению № 27, в назначении платежа указав: «аванс по договору субподряда № 226/1 от 10.11.2015 за СМР» (л.д. 14).

Согласно пояснениям истца, указанные отношения сложились в связи с привлечением ООО «Вектор» по основному договору строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013, заключенного с ОАО «Сибмост». В связи с односторонним отказом ОАО «Сибмост» от исполнения договора, договор строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013 был расторгнут с 12.02.2016.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений пунктов 4.1, 5.1-5.2, 7.11 рассматриваемого договора субподряда следует, что факт надлежащего выполнения работ субподрядчиком подтверждается подписанными со стороны подрядчика актами сдачи-приемки выполненных работ; после выполнения работ субподрядчик обязан вернуть подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Поскольку в установленный срок, ответчик не выполнил работы, обусловленные настоящим договором, истец направил ООО «ЮСС» претензию от 30.03.2018 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса (л.д. 47-51, 53). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63406154208047, указанное претензионное письмо было получено адресатом  07.09.2018.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 717 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанного следует, что оплате заказчиком подлежат только выполненные надлежащим образом подрядчиком работы, а в случае, если отказ от договора произошел по инициативе заказчика, то помимо части выполненной до получения извещения об отказе работ, оплате подрядчику подлежат также убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик приступал к выполнению работ, обусловленных настоящим договором.

Также ответчиком не представлено доказательств, что просрочка выполнения работ по договору субподряда № 226/1 от 10.11.2015 была вызвана невозможности его исполнения по вине самого истца либо вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение основного договора строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013, по которому ООО «Вектор» было привлечено в качестве подрядчика, учитывая истечение срока выполнения работ по договору субподряда № 226/1 от 10.11.2015, а также отсутствие потребности в их исполнении после 12.02.2016, удержание ответчиком каких-либо денежных средств в виде неотработанного аванса, не имеет правовых оснований и является неосновательным обогащением.

В этой связи, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком, но неотработанные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11, касающейся взыскания неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, применяется к рассматриваемому спору по аналогии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца, размер полученного ответчиком и невозвращенного аванса, составляет 650 000 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 650 000 руб. в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 9.3 договора субподряда № 226/1 от 10.11.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ против сроков, установленных Графиком производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 %  от стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки, но не более 10 %  от цены  работ по договору.

Цена договора установлена в приложении № 1 и составляет 5 771 755,50 руб.

За допущенную просрочку выполнения ответчиком работ, предусмотренных настоящим договором субподряда, истцом начислены пени в размере 57 717,55 руб. за период с 02.02.2016 по 11.02.2016.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 02.02.2016 по 11.02.2016 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с  увеличением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 4 134 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» основной долг в размере  650 000 руб.,  пени в размере 57717,55 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13020 руб., а всего: 720 737,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 134 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Соколов Д. А.