АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46739/19

26 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            26 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-46739/19 по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Меркурий" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЯМЗ-Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЯМЗ-Ростов" с требованием о взыскании задолженности в размере 121332 руб., штрафа за период с 23.05.2019 по 20.12.2019 в размере 152799,25 руб., штрафа с 21.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В предварительное судебное заседание истец не явился,  направил ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в сумме 92332 рубля, штраф за нарушение сроков оплаты за период с 23.05.2019 по 15.04.2020 в сумме 210415 рублей с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял  к рассмотрению уточненные требования.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "Меркурий" (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЯМЗ-Ростов"  (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ДМТ\0091  от 03.07.2019, предметом которого является  поставка двигателей и запасных частей к автомобильной и сельскохозяйственной  технике в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре. 

Покупатель направляет поставщику заявку, подписанную уполномоченным лицом в письменном, факсимильном или электронном виде (п.1.2. договора). 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами, и указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4. договора поставщик обязуется  поставить (отгрузить) товар, а покупатель принять его и провести оплату на условиях установленных настоящим договором и  выписанных счетов  на каждую поставку товара. 

Согласно п.2.2. оплата каждой  партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный  счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа  сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента подписания отгрузочных документов. 

Во исполнение условий договора  поставщиком в течение 2019  года были выполнены  поставки товара на общую сумму 321638 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 227243 рублей. 

Ответчиком  задолженность частично была погашена. Сумма задолженности  на момент подачи искового заявления составляет 121332 рублей. 

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе  судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в сумме 92332 рубля, штраф за нарушение сроков оплаты за период с 23.05.2019 по 15.04.2020 в сумме 210415 рублей с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени  в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 92332 рубля.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 92332 рубля подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № ДМТ\0091 от 03.07.2019, универсальными передаточными  документами  № 3211 от 31.05.2019, № 2639 от 08.05.2019, № 4677 от 25.07.2019. 

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 92332 рубля признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п.5.4. договора поставки № ДМТ\0091 от 03.07.2019, согласно которому случае несвоевременной  оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от общей суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 23.05.2019 по 15.04.2020 составила 210415 рублей.  

Истцом также заявлено заявление о взыскании пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 92332 рубля по договору поставки № ДМТ\0091 от 03.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания пени в сумме 210415 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени на задолженность  92332 рубля по договору поставки № ДМТ\0091 от 03.07.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.04.2020. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЯМЗ-Ростов" в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Меркурий" 92332 рубля задолженности, 210415 рублей пени за период за период с 23.05.2019 по 15.04.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 92332 рубля из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, 8483 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЯМЗ-Ростов" в доход федерального бюджета 572 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.