ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-302798/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: Goldman Sachs International -;

от ответчика: Goldman Sachs Group, Inc. -;

от ответчика: Goldman, Sachs & Co LLC -;

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года кассационную жалобу  

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года об отказе в принятии  обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»к Goldman Sachs International, Goldman Sachs Group, Inc., Goldman, Sachs & Co LLC

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Goldman, Sachs & Co LLC, Goldman Sachs Group, Inc., Goldman Sachs International о взыскании процентов в размере 124 462 790,12 руб.

В рамках разбирательства Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в следующем составе:

- наложить арест на денежные средства и иное имущество, находящиеся набанковских счетах, счетах депо и иных счетах Goldman Sachs International (Голдман Сакс Интернешнл, per. номер: 02263951) в любой валюте в кредитных организациях на территории РФ и в АО НКО «Национальный расчетный Центр» в пределах суммы 124 462 790,12 рублей или эквивалентной суммы в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста;

- наложить арест на денежные средства и иное имущество, находящиеся набанковских счетах, счетах депо и иных счетах Goldman Sachs Group Inc. (Голдман Сакс Груп, Инк. Per. номер: 2923466) в любой валюте в кредитных организациях на территории РФ и в АО НКО «Национальный расчетный Центр» в пределах суммы 124 462 790,12 рублей или эквивалентной суммы в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста;

- наложить арест на денежные средства и иное имущество, находящиеся набанковских счетах, счетах депо и иных счетах Goldman, Sachs & Со LLC (Голдман, Сакс Энд Ко. Л.Л.Си Per. номер: 1560743) в любой валюте в кредитных организациях на территории РФ и в АО НКО «Национальный расчетный Центр» в пределах суммы 124 462 790,12 рублей или эквивалентной суммы в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста;

- наложить арест на 1 262 600 обыкновенных акций ПАО Сбербанк,находящиеся на счетах депо Goldman Sachs International (Голдман Сакс Интернешнл, per. номер: 02263951) и Goldman, Sachs & Со LLC (Голдман, Сакс Энд Ко. Л.Л.Си Per. номер: 1560743), открытых в АО КБ «Ситибанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Goldman Sachs International в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы жалобы. 

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15                                      «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 18 Постановления                  № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В рассматриваемом случае суды по результатам  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и исследования материалов дела пришли к выводу о том, что Банком не представлены доказательства в обоснование своих доводов о необходимости принятия срочных временных мер и не подтверждено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение конечного судебного акта по настоящему делу либо причинить значительный ущерб Банку. 

Суд округа констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам кассатора, соответствующие выводы судов базируются на всесторонней и надлежащей оценке объема представленных Банком сведений о характере, специфике и направленности деятельности процессуальных оппонентов, реализованной с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением № 15 стандарта.  

Прежде всего, надлежит учитывать, что предметом разбирательства в рамках дела №А40-302798/2023 выступали исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-170819/2023 (614 742 526 руб.), то есть суммы финансовых санкций.

Как правомерно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, инициатором ходатайства не представлено бесспорных и отвечающих базовым критериям достоверности доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Заявителем также не было представлено объективных подтверждений  должной степени вероятности причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, каковая (вероятность) могла бы быть расценена в качестве достаточной для реализации установленных главой 8 АПК РФ правовых механизмов. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном конкретном случае состав заявленных истцом обеспечительных мер в должной мере не соотносился с предметом иска, не был связан с возможными действиями ответчиков по отчуждению имущества в виде продажи акций и долей в российских компаниях, в которых он является акционером и участником.

Доводы Банка о совершении ответчиками действий по прекращению деятельности на территории Российской Федерации, наложении на Банк санкций, препятствующих возможности обращения взыскания на зарубежные активы ответчиков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, ссылка на информацию об изменении в составе российских активов группы Goldman Sachs, размещенную в публичных источниках, носила общий характер и обоснованно не была расценена в качестве подтверждения совершения действий по отчуждению имущества.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным на момент рассмотрения заявления доказательствам.

Вопреки утверждениям кассатора, судами при разрешении ходатайства не допущено отступление от установленного законом стандарта доказывания, соблюдены разъяснения, отраженные в пункте 15 Постановления № 15.  

Заявление истца о принятии обеспечительных мер включало в себя ссылку на необходимость ареста иного имущества, состав которого не был конкретизирован. 

Такой порядок инициирования ходатайств в рамках положений главы 8  АПК РФ не отвечает требованию о незамедлительности и скорейшем исполнении принятых судом обеспечительных мер, поскольку заранее предполагает принятие дополнительных мер по обнаружению имущества ответчиков.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спор между сторонами рассмотрен по существу: 08.08.2024 судом вынесено решение по делу № А40-302798/2023 об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Надлежит также учитывать, что истец не лишен возможности повторно инициировать введение срочных временных мер, направленных на защиту его прав и законных интересов, с соблюдением установленной АПК РФ процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 15, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-302798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

ФИО3