АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1057/2019

г. Южно-Сахалинск

25 марта 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:  

Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,  

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

318650100015489, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН  

1106501003872, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.05.2018  

«Строительство детского садика на 40 мест в с. Новое Макаровского  

района Сахалинской области» в размере 6 440 000 рублей, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по  доверенности от 09.01.2019 (21.03.2019, 25.03.2019),  

от ответчика – представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 25 марта 2019 года. В полном  объеме решение изготовлено 25 марта 2019 года.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»,  Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 440 000  рублей.  

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения  статей 309, 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указано на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по договору субподряда от 31.05.2018 «Строительство  

детского садика на 40 мест в с. Новое Макаровского района Сахалинской  области».  

Определением от 26.02.2019 настоящее исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено  производство по делу № А59-1057/2019. Этим же определением судом  назначено предварительное и судебное заседания на 21.03.2019 на 11-30  часов, и на 11-45 часов, соответственно.  

Ответчик в предварительное судебное заседание своего  представителя не направил, о его месте и времени в порядке статей 121123 АПК РФ извещен надлежащим образом. В представленном 21.03.2019  отзыве на иск ООО «Сириус» признало наличие у Общества  задолженности по настоящему договору в размере 6 440 000 рублей,  против удовлетворения иска о ее взыскании в пользу Предпринимателя не  возражало. Кроме того, в названном отзыве ответчик просил провести  предварительное судебное заседание в его отсутствие, указав, что против  перехода к рассмотрению настоящего дела по существу 21.03.2019 не  возражает.  

В предварительном судебном заседании 21.03.2019, с учетом  согласия сторон относительно рассмотрения дела по существу в  настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по  существу.  

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте  судебного заседания суд в порядке положений частей 2, 3 статьи 156 АПК  РФ определил рассматривать дело в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись  перерывы до 22.03.2019 и до 25.03.2019, информация о которых размещена  судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

После перерыва состав суда не изменился, ответчик в судебное  заседание не явился, что не препятствует продолжению судебного  заседания, позиция истца не изменилась.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела установлено, что 31.05.2018 между ООО  «Сириус» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен  договор субподряда, в соответствии с условиями которого подрядчик  поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ по объекту: «Строительство детского садика на 40 мест в с. Новое  Макаровского района Сахалинской области» (пункт 1.1. договора).  

Перечень, объем, стоимость, условия и характер работ, выполняемых  субподрядчиком, определяются приложением к договору (пункт 1.4.  договора).  

Пунктом 2.2. стороны согласовали срок выполнения работ, дата  начала работ – 01 июня 2018 года, дата окончания выполнения работ – 15  декабря 2018 года.  

Пунктом 1.3. предусмотрена обязанность подрядчика по оплате  субподрядчику за выполнение работ суммы, равной стоимости работ , в  сроки и порядке, определенные в соответствии с настоящим договором.  

В силу пункта 3.2. договора оплата выполненных работ  производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в  отчетном месяце на основании подписанных актов приемки-сдачи  выполненных работ ,при условии устранения выявленных дефектов и  выполнения обязательств в течение десяти дней с даты подписания актов  выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.  

Во исполнение условий настоящего договора Предпринимателем  выполнены работы на сумму 6 994 000 рублей, что подтверждается  подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы  КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  01.12.2018 № 1, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний  относительно объема, качества и стоимости выполненных работ,  скреплены печатью Общества.  

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Сириус»  частично в сумме 554 000 рубля по платежному поручению № 334 от  30.08.2018, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в  сумме 6 440 000 рублей.  

С учетом изложенных обстоятельств, ИП Фуфалько обратился к  ООО «Сириус» с претензией от 25.01.2019, содержащей требование о  погашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с момента  получения настоящей претензии.  

В ответе от 27.01.2019 на вышеуказанную претензию, ООО  «Сириус» признало имеющуюся перед Предпринимателем задолженность  в сумме 6 440 000 рублей, вместе с тем сослалось на отсутствие  возможности в настоящее время погасить указанную задолженность в  связи с возникшими финансовыми затруднениями.  

Таким образом, отсутствие оплаты за выполненные по договору  субподряда от 31.05.2018 работы в сумме 6 440 000 рублей послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат  регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК  РФ об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан  оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ на сумму 6 994 000 рублей, равно как и факт  частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 554 000 рублей,  установлены судом, подтверждены материалами дела. При этом  доказательств оплаты задолженности в сумме 6 440 000 рублей материалы  дела не содержат.  

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5).  

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании пункта 3  статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме, о чем  заявлено в отзыве на иск, представленном в суд 21.03.2019, подписанном  генеральным директором ООО «Сириус» ФИО4  

На основании изложенного, учитывая содержащиеся в материалах  дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных  требований, суд считает, что признание Обществом иска о взыскании  задолженности в размере 6 440 000 рублей не противоречит закону и не  нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем подлежит  принятию.  

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны  быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  пошлины разрешается судом исходя из следующего.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  рассмотрение настоящего иска в сумме 55 200 рублей подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 6 440 000 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 200  рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.Ф. Дудина