АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5874/2017

г. Краснодар

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Чехова, 6 – 8» (ИНН 6163057357, ОГРН 616301001) – председателя Корх И.И., от ответчика – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) – Везири И.Б. (доверенность от 01.02.2019), Лебедевой В.В. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор"»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чехова, 6 – 8» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу № А53-5874/2017, установил следующее.

ТСЖ «Чехова, 6 – 8» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) о возложении обязанности произвести перерасчет платежей с учетом показаний приборов учета тепловой энергии с 01.09.2016 по 01.02.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор"». 

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего. Схема функционирования системы горячего водоснабжения, смонтированная в многоквартирном доме, не соответствует принципиальным схемам размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. Приборами не может быть зафиксировано изменение параметров в образовавшейся смеси воды циркуляционного и подпиточного трубопроводов. Также теплосчетчиком не измеряется расход подпиточной воды системы горячего водоснабжения. Он может быть определен только косвенным путем (как разность массы (объема) нагреваемой в теплообменнике воды на выходе из него и массы (объема) воды, фиксируемой расходомером циркуляционного теплопровода). Согласно представленному экспертному заключению от 20.07.2018 № 00349/Э общедомовой прибор учета товарищества не учитывает полный объем тепловой энергии, поставляемой на нужды горячего водоснабжения. Таким образом, общее количество потребленных энергоресурсов должно определяться как сумма показаний общедомового прибора учета и расчетного количества тепловой энергии, затраченной на донагрев воды в системе горячего водоснабжения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам (акту допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.11.2012, акту повторного допуска узла учета тепловой энергии от 09.10.2013 № 15795145, акту технического освидетельствования ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 02.02.2015, акту обследования узла учета тепловой энергии от 09.04.2015 № 175), которые свидетельствуют о том, что вычислитель количества теплоты ВКТ-7 исправен и признан годным в эксплуатации в течении четырех лет. Формула, содержащаяся в проекте на узел учета, и формула, заложенная в приборе учета, различны. Заключение эксперта Мишурина Ю.П. является неполным, противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам. Теплоснабжение и горячее водоснабжение истца осуществляется индивидуальным тепловым пунктом с закрытой системой горячего водоснабжения, а не центральным тепловым пунктом, как указано в заключении. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителей истца и третьего лица, что привело к нарушению их прав. Более того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции – о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплокоммунэнерго» (правопредшественник общества, теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 22.11.2013 № 84/6 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение № 1) на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2016 договору присвоен новый номер 188/8. 

В целях исполнения условий договора ответчик с 01.09.2016 по 01.02.2017 поставил истцу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

В период исполнения договора у сторон возникли разногласия относительно объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Ответчик считает, что в приборе учета заложена неверная формула, отличная от формулы, содержащейся в проекте на узел учета. 

Истец полагает, что поскольку многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, объемы потребленных им энергоресурсов должны определяться исключительно на основании показаний этого прибора учета без корректировок и доначислений. То есть ответчик неправомерно выставляет товариществу к оплате вычисленный расчетным способом объем тепловой энергии, затраченной на донагрев воды. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках спорных обязательств товарищество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в его управлении. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8, при определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила № 354).

Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, общий объем поставленной в многоквартирный дом горячей воды должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Ответчик приобретает коммунальный ресурс (горячую воду) у истца по тарифам, установленным для населения (граждан). При этом собственники помещений многоквартирного дома оплачивают товариществу полученную горячую воду, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а товарищество должно перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. Ответчик не может взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за горячее водоснабжение сверх объема, определенного приборами учета.

Судами установлено, что система горячего водоснабжения товарищества является закрытой. Подготовка горячей воды на нужды горячего водоснабжения осуществляется на источнике теплоты в пластинчатых теплообменниках, где теплоносителем, вырабатываемом в котельной, нагревается холодная водопроводная вода, которая затем подается потребителям для непосредственного водоразбора. Подача воды на водоразбор осуществляется по отдельной подающей трубе системы горячего водоснабжения. Система является циркуляционной с целью предотвращения остывания горячей воды, подаваемой на непосредственный водоразбор в период малого водоразбора или полного его прекращения. Возврат неиспользованной горячей воды на источник осуществляется по циркуляционной трубе.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Из материалов дела видно, что подача коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом осуществляется по четырехтрубной закрытой системе с отбором горячей воды из сетей горячего водоснабжения, установлен узел учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что схема функционирования системы горячего водоснабжения, смонтированная в многоквартирном доме, не соответствует принципиальным схемам размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров, приведенным в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. В рассматриваемом случае узлом учета системы горячего водоснабжения абонента регистрируются параметры не теплоносителя, а параметры горячей воды, направляемой на водоразбор, и воды, возвращаемой на теплоисточник по циркуляционному трубопроводу. Это позволяет теплосчетчику вычислить только часть тепловой энергии, которая отдана на нагрев горячей воды в теплообменниках. В свою очередь, трубопровод холодной водопроводной воды, предназначенный компенсировать воду, отобранную потребителями из водоразборных приборов на горячее водоснабжение, подключен после приборов учета расхода, температуры и давления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. Приборами не может быть зафиксировано изменение параметров в образовавшейся смеси воды циркуляционного и подпиточного трубопроводов. 

Также суды указали, что теплосчетчиком не измеряется расход подпиточной воды системы горячего водоснабжения. Он может быть определен только косвенным путем (как разность массы (объема) нагреваемой в теплообменнике воды на выходе из него и массы (объема) воды, фиксируемой расходомером циркуляционного теплопровода). Указанное означает, что узлом учета горячего водоснабжения не может быть вычислено количество тепла, необходимое для передачи смеси для доведения ее энтальпии до величины энтальпии воды в циркуляционном трубопроводе (на увеличение температуры образовавшейся смеси до температуры воды в циркуляционном трубопроводе). 

В целях определения полноты учета тепловой энергии по ходатайству истца суд назначил судебную техническую экспертизу. 

Согласно представленному экспертному заключению от 20.07.2018 № 00349/Э общедомовой прибор учета товарищества, установленный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, 6 – 8, заводской номер 164036 (формула, внесенная в базу данных тепловычислителя) не учитывает полный объем тепловой энергии, поставляемой на нужды горячего водоснабжения.

Представленное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения, является полным и точным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления учитывал следующее обстоятельство. 

Изначально проведение технической экспертизы было поручено ООО «ИндексКавказ» региональному отделению ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс"», эксперту Василенко В.В. После поступления в суд экспертного заключения по делу представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия оснований для возникновения сомнений в обоснованности указанного заключения. Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (проведение поручено специализированному частному учреждению Ростовскому центру судебных экспертиз, эксперту Мишурину Ю.П. (организация по выбору истца)). 

Из двух экспертных заключений видно, что выводы экспертов в отношении учета полного объема тепловой энергии, поставляемой на нужды горячего водоснабжения жилого дома, являются идентичными и истцом надлежащим образом не оспорены.

Отклоняя довод о неправомерности произведения товариществу доначислений, суды исходили из того, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в спорном многоквартирном доме (ВКТ-7), учитывает не все величины, необходимые и достаточные для определения реального количества тепловой энергии, потребленной этим домом. 

При обследовании УУТЭ товарищества выявлено, что в память тепловычислителя ВКТ-7 заводской номер 164036 занесена формула М1 × (h1 – h2). Данная формула не учитывает количество тепла, расходуемого на нагрев холодной водопроводной (подпиточной) воды, поступающей в систему горячего водоснабжения для компенсации потребленной жильцами дома при водоразборе горячей воды. 

Факт неправильного применения формулы при определении расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение также зафиксирован актом контрольного обследования от 12.05.2017, в соответствии с которым УУТЭ не допущен в эксплуатацию. 

Из руководства по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-7, входящего в состав общедомового прибора учета, следует, что при внесении в его память формулы, обозначенной в параметрах настройки кодом ФТ = 0, данный тепловычислитель определяет только часть поставленной тепловой энергии по формуле М1 × (h1 – h2). Следовательно, часть тепловой энергии, потребленной на донагрев невозвращенного теплоносителя в объеме, необходимом для подпитки тепловой системы потребителя, данным тепловычислителем не определяется. 

Вместе с тем коммерческий учет тепловой энергии ведется в соответствии с заложенным в проект узла учета алгоритма расчета, по которому запрограммирован прибор учета. Исключение одного из слагаемых, которое составляет величину измеренного количества тепловой энергии по формуле, на применение которой запрограммирован прибор учета (в данном случае количества тепловой энергии на невозвращенный теплоноситель), даст заведомо недостоверный результат. 

Таким образом, ответчик производил расчет объемов тепловой энергии, потребленной истцом в спорный период, согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения и досчету по горячему водоснабжению согласно акту корректировки объемов тепловой энергии. 

На основании изложенного оснований для возложения на истца обязанности произвести перерасчет платежей не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А53-5874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева