35/2018-129376(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32326/2017

г. Новосибирск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в  лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании  

77 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2018, паспорт; ФИО3,  генеральный директор, протокол № 7 от 05.11.2014, паспорт;  

ответчика: ФИО4, доверенность № 6208639-722/18 от 13.07.2018,  паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее  по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту –  ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 000 руб.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве, дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований  отказать (т.1 л.д.71,104-105,110).  

Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято в порядке  упрощённого производства (т.1 л.д.4-6).  

Определением от 21.12.2017 в связи с наличием обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства,  суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства (т.1 л.д.74-76).  

Определением от 05.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи  произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.1 л.д.87)  

Путём использования автоматизированной информационной системы  дело передано в производство судьи Исаковой С.А.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и при  этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и  ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования ответственности  оценщика № 433-068-043633/14 от 17.06.2014 (далее по тексту – договор от  17.06.2014) (т.1 л.д.25-28), договор обязательного страхования  ответственности при осуществлении оценочной деятельности № 433-722038239/15 от 11.06.2015 (далее по тексту – договор от 11.06.2015) (т.1 л.д.29- 31), договор обязательного страхования ответственности при осуществлении  оценочной деятельности № 433-722-036969/16 от 10.06.2016 (далее по тексту  – договор от 10.06.2016) (т.1 л.д.32-34).  

В соответствии с положениями пункта 4.1 договоров от 11.06.2015,  10.06.2016, объектом страхования являются не противоречащие  законодательству Российской Федерации имущественные интересы  страхователя, связанные с его риском гражданской ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков  выгодоприобретателям (третьим лицам), включая причинение вреда  имуществу, при осуществлении оценочной деятельности, за нарушение  договора на проведение оценки и (или) в результате нарушения  страхователем (оценщиками, заключившими со страхователем трудовой  договор) требований к осуществлению оценочной деятельности,  предусмотренных положениями Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», нарушения федеральных стандартов  оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области  оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.  

В соответствии с положениями пункта 4.2 договоров от 11.06.2015,  10.06.2016, объектом страхования так же являются не противоречащие  законодательству Российской Федерации имущественные интересы  страхователя, связанные с несением согласованных со страховщиком  расходов страхователя на его защиты при ведении дел в судебных и  арбитражных органах, включая расходы на оплату услуг экспертов и  адвокатов, которые страхователь понёс в результате предъявления ему  имущественных претензий, связанных с осуществлением оценочной  деятельности.  

Пунктом 5.1 договоров от 11.06.2015, 10.06.2016 предусмотрено, что  страховым случаем является возникновение обязанности страхователя  возместить убытки, причинённые имущественным интересам третьих лиц,  включая вред, причинённый имуществу третьих лиц, в результате  непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных страхователем  (оценщиками, заключившими со страхователем трудовой договор) и которые  

в том числе привели к нарушению договора на проведение оценки, при  осуществлении оценочной деятельности.  

Страховой случай считается наступившим при соблюдении всех  условий, указанных в пункте 4.3. Правил страхования и в настоящем  договоре (пункт 5.2. договоров от 11.06.2015, 10.06.2016).  

В период действия указанных договоров страхования истец осуществлял  деятельность на основании договоров от 29.10.2014 № 29/10/14/81 на  оказание услуг по оценке и № 29/10/14/81-1 на оказание услуг, заключенных с  ФИО5 (т.1 л.д.38-40, 42)  

Предмет договора № 29/10/14/81 включал обязательство исполнителя  оказать услуги согласно заданию на оценку. Стоимость услуг исполнителя по  договору составила 30 000 руб. (пункты 1.1., 4 договора). Договор   № 29/10/14/81-1 предусматривал оказание услуг по проведению экспертизы в  НП СРО «СВОД» оценочного отчёта, выполненного исполнителем по  договору на оценку № 29/10/14/81; представительство интересов заказчика в  суде для получения положительного результата по исковому требованию  заказчика о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его  рыночной стоимости, определённой исполнителем по договору   № 29/10/14/81. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей (пункты  1.1,1.2., раздел 4 договора).  

Полагая, что услуги по указанным договорам оказаны ненадлежащим  образом, ФИО5 обратился в Советский районный суд города  Новосибирска с иском о расторжении договоров оказания услуг, взыскании  убытков, морального вреда.  

04.04.2016 решением Советского районного суда города Новосибирска  по делу № 2-161/16 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресурсы Сибири» в удовлетворении исковых требований  было отказано (т.1 л.д.44-50).  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Новосибирского областного суда от 28.06.2016 по делу № 33-6552/2016  

указанное решение Советского районного суда г. Новосибирск отменено в  части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров и  взыскании денежных средств, расторгнуты заключенные между Сираевым  О.Р. и ООО «ресурсы Сибири» договоры на оказание услуг № 29/10/14/81 от  29.10.2014 и № 29/10/14/81-1 от 29.10.2014, с ООО «Ресурсы Сибири»  взысканы расходы, понесённые в связи с оплатой услуг по указанным  договорам в сумме 30 000 руб. и 47 руб. соответственно, а также судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату  государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.18-23).  

Определением Советского районного суда города Новосибирска от  16.08.2016 с ООО «Ресурсы Сибири» с пользу ФИО5 взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.22-24).  

В соответствии с представленными в материалы дела платёжными  поручениями указанные судебные акты исполнены истцом в полном объёме  (т.1. л.д.57-64).  

22.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о событии,  имеющем признаки страхового случая, и произведении страховой выплаты в  размере 107 000 руб., из которых 77 000 руб. – сумма материальных  требований, взысканных с него согласно по апелляционному определению и  30 000 руб. – сумма понесённых судебных расходов (т.1 л.д.65).  

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 30 000 руб. - сумма  понесённых судебных расходов, в выплате оставшейся части суммы было  отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец,  ссылаясь на вышеуказанный факт исполнения им в отношении третьего лица  апелляционного определения от 28.06.2016 по делу № 33-6552/2016,  расценивает указанный факт как убытки при осуществлении оценочной  деятельности, а соответственно, факт наступления страхового случая в  

соответствиями с положениями договоров от 17.06.2014, 11.06.2015,  10.06.2016.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён  договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,  предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск  гражданской ответственности. Страхование риска ответственности за  нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом  (пункт 1 статьи 932 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое  лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение  оценки (оценочная компания) обязано, помимо соблюдения иных указанных  в данной статьёй требований, страховать свою ответственность за нарушение  договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда  имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего  

Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности,  стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.  Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона, под оценочной  деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов  оценочной деятельности, направленная на установление в отношении  объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной  или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.  

Статьёй 943 ГК РФ установлена возможность определения условий  договора страхования в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых  страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны  для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.  

Все представленные договоры содержат условия (пункт 3) о заключении  и действии в соответствии с Правилами страхования ответственности  оценщиков от 04.04.2007, которые прилагаются к договору и являются его  неотъемлемой частью. Каждый из договоров содержит указание на то, что  подписывая договор, страхователь подтверждает получение этих правил и  ознакомление с ними.  

Поскольку при заключении договоров страхования истцом явно и  недвусмысленно выражено согласие на включение правил страхования в  договор страхования как его неотъемлемой части, суд полагает, что условия  договоров страхования определяются как положениями договоров, так и  положениями правил страхования, утверждённых страховщиком.  

Довод истца о не применении условий правил страхования судом  отклонён, как не соответствующий положениям статьи 943 ГК РФ,  сложившейся правоприменительной практике (пункт 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан»).  

Как следует из положений пункта 5.3.5 Правил страхования  ответственности оценщиков, расходы страхователя, связанные с возвратом  стоимости оказанных услуг, заменой на оказание аналогичных услуг или  устранение недостатков оказанных услуг не подлежат возмещению, если  договором страхования не установлено иное.  

Согласно апелляционному определению от 28.06.2016 по делу 

 № 33-6552/2016, с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в  размере 77 000 руб., из которых: 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой  услуг по договору № 29/10/14/81 от 29.10.2014; 47 000 руб. - расходы,  связанные с оплатой услуг по договору № 29/10/14/81-1 от 29.10.2014.  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

 Правила толкования договора установлены статьёй 431 ГК РФ, частью 1  которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ, статьи 9 Закона «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», стороны договора  

страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев,  признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть  признаны страховыми.  

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы  Сибири» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 080 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  

вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья С.А. Исакова