ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23794/2016

г. Самара

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-23794/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - земельного участка, выделенного из земельного участка имеющего кадастровый номер 63:32:1202003:1154, с ориентировочной площадью 600 кв.м, имеющего ориентировочный номер 10, расположенного по адресу Самарская область, Ставропольский район, жилой массив Березовка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 15.03.2017г. привлек АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.04.2017 года представителем ФИО2 заявлено об уточнении заявленных требований, в которых просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» денежные требования в размере 600 000 рублей в виде возмещения реального ущерба, причиненного нарушением обязательств должника передать объект недвижимости земельный участок (ориентировочный номер 10), площадью 600 кв.м. из земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:32:1202003:1154 в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» ( л.д. – 37-38).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года требование ФИО2 в размере 600 000руб. включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость», (ИНН 

<

***>), в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что односторонний отказ от исполнения Предварительного договора № ЗУ 10-2015 от 16.09.2015г. купли-продажи земельного участка повлечет за собой включение данного участка в конкурсную массу с дальнейшей его реализацией с торгов с целью удовлетворения требований кредиторов. В данном случае следует принять во внимание, что сумма в размере 600 000 рублей, переданная должнику в качестве оплаты за земельный участок, фактически уже находится в конкурсной массе, как имущество должника. Повторная реализация одного и того же земельного участка недопустима.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил уточнения просительной части жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-23794/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость», ИНН 

<

***> осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции, исходя из принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований установлены следующие обстоятельства.

16.09.2015 между ФИО2 и ООО «ИК «Недвижимость» был заключен предварительный договор №ЗУ 10-2015 о заключении договора купли-продажи земельного участка, на основании которого ООО «ИК «Недвижимость» обязалась в будущем заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м., с ориентировочным номером 10, выделенного из земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:32:1202003:1154 (п. 1,3 указанного договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора ООО «ИК «Недвижимость» обязалась заключить договор после проведения технической инвентаризации, постановки участка на кадастровый учет, регистрации права на имя продавца на земельный участок.

На основании п.2.6. указанного договора определена стоимость имущества, и составила 600 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО2 на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 600000руб. платежными поручениями №34577 от 22.09.2015г., №91771 от 17.09.2015г., №14485 от 10.10.2015г.

Застройщиком обязательство по передаче земельного участка в  собственность не исполнено.

Кредитором заявлено об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора №ЗУ 10-2015 от 16.09.2015 купли-продажи земельного участка.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В связи с чем, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного денежного требования кредитора.

При этом судебная коллегия учитывает, что пределы осуществления гражданских прав определяются в соответствии с законом самими субъектам права.

В данном случае, право на определение предмета и основания требования является исключительным правом заявителя.

И суд самостоятельно не имеет права выходить за пределы заявленных требований или менять заявленные требования.

Требования ФИО2 рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с процессуальной волей заявителя, который письменно представил уточнения (л.д. - 37-38), присутствовал в судебном заседании и поддержал заявленные уточнения в виде включения денежных требований к должнику-застройщику.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности сделанного заявления об одностороннем отказе от договора отклоняются судебной коллегией.

В части ходатайства о привлечении АО «ФИА-БАНК» судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ФИА-БАНК».

Требования о признании права собственности и включении в реестр неустойки не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ, так как являются новыми и не заявлялись в суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу №А55-23794/2016 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, оплаченная ФИО2, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу №А55-23794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную ФИО2 по чек-ордеру от 03.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.А. Ефанов

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова