ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10998/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-6094/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-6094/2024.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Механик-гарант» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021 сроком на 5 лет, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Механик-гарант» (далее - истец, ООО ПКФ «Механик-гарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика» (далее - ответчик, ООО «Термодинамика») о взыскании 611 200 руб. задолженности за оказанные услуги, 30 043,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 14.02.2024, с продолжением начисления процентов на сумму 611 200 руб. исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки начиная с 15.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, 15 825 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-6094/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Термодинамика»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ответчика универсальных передаточных документов № 133 от 05.05.2023, № 154 от 31.05.2023, № 223 от 18.08.2023, на что указывалось в отзыве.

Как отметил ответчик, ООО «Термодинамика» не согласовывало каких-либо услуг по перечисленным УПД, в связи с чем оказанные услуги в указанной части оплате не подлежат. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Механик-гарант» оказало ООО «Термодинамика» услуги экскаватора погрузчика в период с апреля по август 2023 года на общую сумму 996 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 127 от 29.04.2023, № 133 от 05.05.2023, № 142 от 13.05.2023, № 147 от 20.05.2023, № 154 от 31.05.2023, № 164 от 08.06.2023, № 166 от 10.06.2023, № 170 от 17.06.2023, № 223 от 18.08.2023 и путевыми листами за спорный период.

Вместе с тем ответчиком оплачены услуги частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 611 200 руб. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ООО ПКФ «Механик-гарант» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 14.02.2024 включительно в размере 30 043,18 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Термодинамика» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации а по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключен.

Между тем отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора на услуги спецтехники не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказал ответчику услуги экскаватора погрузчика на общую сумму 996 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 127 от 29.04.2023, № 133 от 05.05.2023, № 142 от 13.05.2023, № 147 от 20.05.2023, № 154 от 31.05.2023, № 164 от 08.06.2023, № 166 от 10.06.2023, № 170 от 17.06.2023, № 223 от 18.08.2023 и путевыми листами: №№176 175, 174, 203, 202, 205, 204, 239, 238, 237, 249, 248, 247, 206, 274, 245, 236, 286, 285, 284, 287, 281, 283, 428, 432, 434.

Реестры путевых листов подписаны сторонами без возражений, что не оспаривается ответчиком.

Для оплаты выставлены счета: № 118 от 22.04.2023, №99 от 08.04.2023, № 147 от 13.05.2023, №137 от 05.05.2023, №169 от 10.06.2023, №220 от 08.08.2023, №229 от 15.08.2023, №79 от 25.03.2023, №51 от 25.02.2023, №167 от 08.06.2023.

Ответчиком частично оплачены услуги, в подтверждении чего представлены платежные поручения: №135 от 02.05.2023, №171 от 31.05.2023, 178 от 07.06.2023, №193 от 08.06.2023, №194 от 08.06.2023, №227 от 27.06.2023, №306 от 10.08.2023, №319 от 15.08.2023, №995 от 16.05.2023, №1063 от 05.2023, №2340 от 14.06.2023, №3321 от 27.10.2023.

Задолженность ответчика составила в размере 611 200 руб. 

Между сторонами также подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 30.07.2023. 

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика УПД № 133 от 05.05.2023, № 154 от 31.05.2023, № 223 от 18.08.2023, не могут быть приняты, поскольку само по себе отсутствие у общества экземпляров универсальных передаточных документов не свидетельствует о неоказании истцом услуг.

В рассматриваемом случае ответчиком приняты услуги без замечаний УПД представлены в материалы дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В представленных УПД указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика оказанных услуг, подписи лиц, оказавших и принявших услуги, а также печати обществ.

Таким образом, представленные УПД являются надлежащими доказательствами и обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подписывая данные документы, ответчик подтвердил факт реальности соответствующего юридического факта. Основания для его проверки применительно к данному спору отсутствовали. Каких-либо убедительных доводов подписания документов о принятии услуг в отсутствие соответствующего факта хозяйственной жизни ответчик не привел.  

Ходатайство о фальсификации данных документов, о назначении той или иной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Наличие в отзыве ответчика (л. д. 6) фразы о возникновении обоснованных сомнений в достоверности изложенных истцом обстоятельств, что не исключает целесообразность и необходимость назначения экспертизы, к таким ходатайствам не может быть отнесено. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду также не представлено.

Имеющиеся в ответчика сомнения в достоверности изложенных истцом обстоятельств не раскрыты и документально ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах факт подачи ответчиком отзыва (л. д. 6), в котором он ссылается на отсутствие у него части документов, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая совершение ответчиком действий, подтверждающих факт принятия услуг экскаватора-погрузчика (подписание УПД, путевых листов, оплата по выставляемым счетам) суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и взыскания задолженности в размере 611 200 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 043,18 руб. за период с 10.08.2023 по 14.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-6094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов