ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2227/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А07-9275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раевского муниципального унитарного предприятия по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-9275/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2020 б/н, сроком  до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Раевскому муниципальному унитарному предприятию по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан (далее - МУП по МТО «Агротехснаб», Предприятие, ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 280 847 руб. 15 коп. задолженности, 114 086 руб. 22 коп. неустойки с продолжением начисления с 19.08.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Альшеевские тепловые сети» (далее – общество «Башкирэнерго», общество «Альшеевские тепловые сети», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП по МТО «Агротехснаб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ВНС - 2-го подъема является резервной водозаборной скважиной, оборудованной электронасосом центробежным скважинным для воды ЭЦВ 8-25-100 № 3500, который снабжен двигателем ПЭДВ-16-180 с максимальным объемом добычи воды 25 м3/час. Данный двигатель имеет номинальную мощность - 16 кВт/ч, то есть за один час непрерывной работы потребляет 16 кВт электрической энергии. Таким образом, за сутки непрерывной работы такой двигатель потребляет 384 кВт электрической энергии (16х24), а за год непрерывной работы - 140 160 кВт (384х365). Вместе с тем из искового заявления следует, что ответчик за один месяц эксплуатации данной скважины израсходовал 403 716 кВт. Такой объем электрической энергии возможно использовать только за несколько лет непрерывной работы электрооборудования такого класса мощности.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика представил приказы о запуске и отключении спорной резервной скважины, журнал учета водоснабжения косвенным методом, предусмотренного пунктом 8 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку), сведения о потреблении электрической энергии за период 2019 года согласно которым ежемесячное потребление электроэнергии ответчиком составляет не более 100 000 кВт/ч всеми энергозависимыми устройствами (11 скважин и очистные сооружения).

Из вышеизложенного следует, что показания прибора учета, отраженные в акте проверки от 07.11.2019, могли сформироваться либо за период более четырех лет работы скважины при условии ненадлежащей передачи работниками ответчика сведений о потребленной электроэнергии, либо в связи с техническим сбоем (и/или посторонним вмешательством в работу) прибора учета.

Для проверки указанных доводов с целью полного и объективного рассмотрения настоящего дела представителем ответчика в судебном заседании 01.10.2020 заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица акта проверки спорного прибора учета за 2018 год, который у ответчика отсутствует, в которым должны быть отражены сведения о показаниях прибора учета на момент проверки. Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Кроме того, с позиции ответчика, показания спорного прибора учета, отраженные в акте проверки от 07.11.2019, являются недостоверными, поскольку из акта проверки от 07.11.2019 № 356 следует, что на момент проверки какие-либо пломбы на приборе учета отсутствовали (в графах «номер пломбы до проведения проверки, место установки» и «номера пломб до проведения (знак визуального контроля), место установки» сведения отсутствуют). Из акта проверки следует, что пломбы (знаки визуального контроля) как на приборе учета, так и на трансформаторе тока (графа «Параметры ТТ») установлены в процессе проведения проверки, номера которых отражены в акте. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о невозможности использования снятых показаний со счетчика, не оборудованного на момент проверки пломбами, гарантирующими отсутствие постороннего вмешательства в работу прибора.

От общества «ЭСКБ» 12.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что прибор учета № 011068070002392, установленный на точке учета КТП 354, ВЛ-0,4кВ ВНС 2 подъема трансформатора и указанный в договоре электроснабжения, используется для осуществления коммерческого учета. На основании договора аренды от 23.10.2018 № 01-2018/РЭС-14.20.1/д-04681 сетевая организация общество «Башкирэнерго» приняла с 29.10.2018 во владение объекты электросетевого хозяйства с. Раевский. Обществом «Башкирэнерго» при участии представителя МУП по МТО «Агротехснаб» 07.11.2019 проведена инструментальная проверка прибора учета № 011068070002392, по итогам проверки составлен акт № 356, который подписан представителем ответчика без каких-либо разногласий. Заявляя о недостоверности показаний прибора учета, ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали фактически потребленные ответчиком объемы электрической энергии, зафиксированной спорным приборам учета, или свидетельствовали бы о несоответствии установленного прибора учета требованиям законодательства. Напротив, в материалы дела представлен акт инструментальной проверки от 07.11.2019 № 356, из которого следует, что расчетный прибор учета № 011068070002392 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а безучетное потребление отсутствует.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От МУП по МТО «Агротехснаб» 17.04.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП по МТО «Агротехснаб» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 27.02.2014 № 610600843 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.3 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения, о которых приводятся в приложении № 3 «Организация коммерческого учета электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Согласно пункту 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 4.7. договора установлено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 3 дня до наступления сроков, указанных в пункте 4.5. договора, представляет потребителю счет на оплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем потребителя.

В соответствии с пунктом 2.3.3 потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором

Истец в обоснование исковых требований указал, что 07.11.2019 должностными лицами третьего лица совместно с представителем ответчика проведена проверка расчетного прибора учета ЦЭ6803В № 011068070002392. Как следует из акта от 07.11.2019, прибор учета был исправен, все пломбы и знаки визуального контроля присутствовали, несанкционированное подключение не обнаружено.

Объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в акте обществом «Башкирэнерго», и показаниями, переданными ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию на основании корректировочного счета-фактуры от 29.02.2020 № 020602002043-К-1 составляет 2 280 847 руб. 15 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 20.03.2020 № 623/0262, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела, МУП по МТО «Агротехснаб» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения № 2 и по форме Приложения № 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику, удаленный доступ к интервальным приборам учета.

Из пункта 2.3.3. договора следует, что потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором. В силу пункта 3.1. договора учет поставленной энергии (мощности) осуществляется приборами учета, согласованными в приложении № 3.

Таким образом, корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания, не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии, и не является, в случае не реализации указанными лицами своего права, основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов.

Материалами дела подтверждено, что 07.11.2019 сетевой организацией, общество «Башкирэнерго» совместно с представителем ответчика произведена проверка расчетного прибора учета ЦЭ6803В № 011068070002392. На момент проверки показания прибора учета ЦЭ6803В № 011068070002392 составляли 021698,3.

Истцом представлен расчет определения объема и стоимости поставленной электрической энергии.

Наименование точки учета

N счетчика

Вид и напр. энергии

Уровень напряжения

Вид расчета

Показания

К

Потери,

кВтч

Количество,

кВт.ч

01.10.2019

31.10.2019

Разность

ВНС 2-го подъема трансформатор 1

011068070002392

A+

СНII

Пк

1071,3

21237

20 165,7

20

402

403 716

20 165,7 кВтч (разность между конечными и начальными показаниями по акту снятия показаний приборов учета) х 20 (коэффициент трансформации тока) = 403 314 кВт + 402 кВтч (потери по Трансформатору 1) = 403 716 кВтч.

403 716 кВтч х 4,71272 (тариф) = 1 902 600,47 + НДС 20 % (380 520 руб. 09 коп.) = 2 283 120 руб. 56 коп. – 2 273 руб. 41 коп. (оплачено потребителем до выставления корректировочного счета-фактуры) = 2 280 847 руб. 15 коп.     

Не соглашаясь с определением истцом объема потребления на объекте ответчика на основании показаний прибора учета, ответчик ссылается на то, что из акта проверки от 07.11.2019 № 356 следует, что на момент проверки какие-либо пломбы на приборе учета отсутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Из акта инструментальной проверки от 07.11.2019 № 356 следует, что расчетный прибор учета № 011068070002392 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а безучетное потребление отсутствует.

Согласно пункту 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации обращений с заявлением о неисправности прибора учета № 011068070002392, отсутствии пломб.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

МУП по МТО «Агротехснаб» не представило доказательств вмешательства в работу прибора учета иных лиц.

В связи с изложенным, поскольку актом от 07.11.2019 зафиксирована исправность прибора учета ЦЭ6803В № 011068070002392, основания для непринятия в расчетах показаний указанного прибора учета отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что ВНС - 2-го подъема является резервной водозаборной скважиной, оборудованной электронасосом центробежным скважинным для воды ЭЦВ 8-25-100 № 3500, который снабжен двигателем ПЭДВ-16-180 с максимальным объемом добычи воды 25 м3/час. Данный двигатель имеет номинальную мощность - 16 кВт/ч и не мог потребить предъявленный истцом ко взысканию объем электрической энергии.

Апелляционный суд отмечает, что, заявляя вышеуказанные доводы, МУП по МТО «Агротехснаб» не подтвердило надлежащим образом максимально возможное потребление электроэнергии на принадлежащем ему объекте за спорный период с учетом параметров технологического присоединения, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, следует учесть, что, заявляя доводы о невозможности потребления электроэнергии в заявленном объеме, ответчик не учитывает возможность подключения на объекте МУП по МТО «Агротехснаб» дополнительного оборудования, помимо двигателя ПЭДВ-16-180.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в суде первой инстанции 01.10.2020 заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица акта проверки спорного прибора учета за 2018 год который у ответчика отсутствует. Между тем в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не заявлено.

МУП по МТО «Агротехснаб» при составлении акта инструментальной проверки от 07.11.2019 № 356 каких-либо замечаний относительно правильности показаний, возможности использования показаний прибора учета в расчетах не заявлено. Достоверность показаний прибора учета ЦЭ6803В № 011068070002392 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 280 847 руб. 15 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Истцом также заявлялось о взыскании 114 086 руб. 22 коп. неустойки с продолжением начисления с 19.08.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 114 086 руб. 22 коп. неустойки с продолжением начисления с 19.08.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-9275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского муниципального унитарного предприятия по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов