Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7757/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

апелляционное производство № 05АП-3426/2021 

на определение от 29.04.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-7757/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке (1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7 бл.секция) в размере 3 810 802 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 16.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КБ № 03982, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании задолженности по договору на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке (1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7 бл.секция) в размере 3 810 802 руб. 31 коп. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке от 01.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020 и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.04.2021 встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом предмета встречного иска, удовлетворение которого исключило бы возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. Настаивает на взаимосвязи первоначального и встречного исков ввиду того, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности на основании договора на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке от 01.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020, а встречный иск направлен на признание данных сделок недействительными. Обращает внимание на то обстоятельство, что в случае поворота исполнения судебного акта в результате признания оспариваемых сделок недействительными истец не сможет удовлетворить соответствующие требования ввиду отсутствия доходов, равных сумме требований по первоначальному иску, что фактически лишит ответчика возможности получить денежные средства. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию по договору по договору на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке от 01.09.2016. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал на заключение договора от 01.09.2016 и соглашения от 20.01.2020 между заинтересованными (аффилированными) лицами, в связи с чем просил признать договор на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке от 01.09.2016 и соглашение об оплате задолженности от 20.01.2020 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. При этом апелляционный суд принимает во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, согласно которому наличие/отсутствие письменного договора, равно как и его недействительность не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. То есть признание договора либо отдельных его положений недействительным не влечет за собой отказ в иске за фактически оказанные услуги.

Таким образом, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре, недостаточно для принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, вне зависимости от подачи встречного иска суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Однако, в настоящем споре удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не влечет зачета первоначальных и встречного исков. Принятие встречного иска в рассматриваемой ситуации повлечет увеличение сроков рассмотрения дела, что не способствует эффективной судебной защите нарушенных прав.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу № А51-7757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1