СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3823/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И. судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственное бюджетное учреждения «Детский лагерь отдыха «Юность» (№07АП-6529/2023) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3823/2023 (судья Захарова Я.В.) по заявлению краевого государственное бюджетное учреждения «Детский лагерь отдыха «Юность», с. Шубинка Егорьевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.02.2023 по делу № РНП-22-23/23, обязании принять решение о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алвар» в реестр недобросовестных поставщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алвар», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (до 31.07.2025), от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 (на 1 год). УСТАНОВИЛ: Краевое государственное бюджетное учреждения «Детский лагерь отдыха «Юность» (далее – заявитель, учреждение, КГБУ «ДЛО «Юность») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 08.02.2023 № РНП-22- 23/23, обязании принять решение о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алвар» (далее – ООО «Алвар») в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алвар». Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУ «ДЛО «Юность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стороны контракта согласовали существенные условия договора, в том числе сроки выполнения работ, которые нарушены исполнителем, данное нарушение является существенным и, соответственно, безусловным основанием для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков и основанием для отмены оспариваемого решения Управления, ссылка исполнителя на плохие погодные условия не свидетельствует о добросовестном его поведении в период действия всего контракта. Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. Представители заявителя и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и ООО «Алвар» (подрядчик) 03.10.2022 заключен контракт № 2022.1387 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения КГБУ «ДЛО «Юность» Егорьевского района Алтайского края, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ограждения и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить, состав и объем работ определены приложением № 1,2,3 к контракту. Контракт заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и прошел процедуру согласования в Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (решение от 26.09.2022№ 40). В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами, работа должна быть закончена не позднее 30.10.2022. 31.10.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны согласовали новый срок выполнения работ 30.11.2022. 19.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2 контракта в связи с невыполнением работ к указанному сроку. Решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе 26.12.2022 и получено поставщиком в тот же день, решение об одностороннем отказе вступило в силу 10.01.2023. Причиной одностороннего расторжения контракта явилось неисполнение работ по контракту в установленный до 30.11.2022 срок. Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Алвар» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления от 08.02.2023 по делу № РНП22-23/23 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Алвар», его директоре (учредителе). Не согласившись с указанным решением Управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется названным Законом. Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе). В соответствии с подпунктом а) пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок, и влекущей возложение на данное лицо неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках). То есть включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта. Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве основания для включения сведений об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужил тот факт, что по состоянию на 30.11.2022 работы по контракту не выполнены. В заседании комиссии представитель заказчика указал, что часть работ по контракту исполнена ненадлежащим образом, в частности использовались материалы, не соответствующие условиям контракта, работы выполнялись медленно и не на условиях, предусмотренных контрактом. В обоснование указанных обстоятельств представил акт о выявленных недостатках работ от 30.11.2022, заключение специалиста (дата окончания производства экспертизы 26.12.2022). Вместе с тем, основанием расторжения контракта послужил факт невыполнения работ на 30.11.2022. Кроме того, судом первой инстанции установлено, обращение заказчика о согласовании заключения контракта с ООО «Алвар» позднее срока, установленного Законом о контрактной системе (направление своевременного обращения за согласованием способствовало бы тому, чтобы у подрядчика была возможность приступить раньше к выполнению работ). Извещение о проведении закупки и размещенный проект контракта содержат противоречивые условия в части установления срока начала работ, а именно в извещении установлена дата - 05.09.2022, а в проекте контракта - с момента подписания контракта сторонами. В обоснование нарушения срока исполнения контракта подрядчик указывал на неблагоприятные погодные условия, в частности на понижение температуры воздуха (морозы) и просил перенести срок исполнения работ на март месяц. Обстоятельства, указанные в заключении специалиста (часть выполненных подрядчиком работ и используемых материалов не соответствует требованиям контракта), не были положены в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заключение специалиста (дата окончания производства экспертизы 26.12.2022) произведено позднее даты принятия решения об одностороннем отказе. Невозможно однозначно установить тот факт, что несвоевременное обращение заказчика за согласованием, а также ненадлежащее оформление документации никаким образом не повлияли на нарушение срока выполнения работ подрядчиком по причине неблагоприятных природных условий в октябре и ноябре, учитывая, что информация о закупке размещена 30.08.2022. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра. Учитывая недостаточность доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта, наличие признаков гражданско-правового спора между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственное бюджетное учреждения «Детский лагерь отдыха «Юность» – без удовлетворения. Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению «Детский лагерь отдыха «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 20.07.2023 № 569617. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО4 27.04.2023 7:25:00И.И. Бородулина Кому выдана Хайкина Светлана Николаевнасудьи Электронная подпись действительна.Т.В. Павлюк Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна В.С. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна