Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5156/2022

г. Благовещенск

05 февраля 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

25 января 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322280100019573, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 30.12.2023, сроком на 3 года;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118.

Заявленные требования обоснованы тем, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:130054:118 и расположенный на нем 2-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:130054:504.

В результате проведения планового ремонта крыши, подвала здания и перепрофилирования подвала в эксплуатируемый подвальный этаж, а также перепрофилирования холодного чердака в чердачный этаж путем его утепления, увеличилась площадь здания до 416,0 кв.м. и этажность здания до 4-х, за счет включения площади подвала и чердака в общую площадь здания, этажность увеличилась за счет существующей высоты подвала и чердака (более 1,8 м.), при этом объем, высота и ширина здания не изменились.

Поскольку изменение площади и этажности здания соответствует целевому назначению использования земельного участка, предусмотренному градостроительными регламентами, не влияют на надежность и безопасность здания и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, истица посчитала возможным обратиться в суд с настоящим иском.

В дополнительных пояснениях истец указал в частности, что требования о признании права собственности на объект недвижимости мотивированны нормами стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ремонт и перепрофилирование чердака и подвала в эксплуатируемые этажи проводились в отсутствии разрешения на строительство, что само по себе имеет признаки самовольной постройки, при этом спорный объект расположен на земельном участке, отведенном для целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и принадлежит истцу на праве собственности. Фактически изменение площади и этажности произошло не в результате реконструкции, а в соответствии с правилами подсчета площади и этажности зданий, установленных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (ред. от 09.08.2018) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41712). Полагает, что разрешение на выполненные работы не требуется.

Определением от 02.11.2022 по делу № А04-5156/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ», эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое функциональное назначение объекта - нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118

2. Соответствует ли объект - нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118 требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам? Если нет, то указать недостатки, которые препятствуют эксплуатации объекта по его назначению?

3. Имеются ли в отношении объекта - нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118,  нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?

4. Соответствует ли объект - нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118, с учетом его функционального назначения, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату проведения судебной экспертизы?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 19.12.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «КАДИ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней, мотивированное загруженностью эксперта.

Определением от 19.12.2022 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу продлены до 23.01.2023, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.01.2023.

В судебном заседании 24.01.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2023.

30.01.2023 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «КАДИ» поступило заключение эксперта ФИО5, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 30.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением заместителя председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных экономических правоотношений от 14.04.2023 произведена замена состава суда по рассмотрению дела № А04-5156/2022; дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.В. Есауловой.

Определением от 18.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.05.2023, определением от 18.05.2023 – на 03.07.2023.

Ответчик в судебном заседании 03.07.2023 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № М-5009/2023 Благовещенского городского суда Амурской области по исковому заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по изменению вида разрешительного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 «ателье» на вид разрешенного использования – «объект бытового обслуживания, объект управленческой деятельности»; об обязании восстановить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 - «ателье» в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании 03.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2023, в судебном заседании 10.07.2023 объявлялся перерыв до 11.07.2023.

Определением от 14.07.20923 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Благовещенского городского суда Амурской области № М-5009/2023.

13.11.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

Определением от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возобновлении производства по делу № А04-5156/2022 отказано.

18.12.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.07.2023 административное дело № М-5009/2023 по административному исковому заявлению администрации г. Благовещенска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2023 исковое заявление администрация города Благовещенска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным учетного действия Управления Росреестра по Амурской области от 24.05.2023 по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 «ателье» на вид разрешенного использования - «объект бытового обслуживания, объект управленческой деятельности» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7541/2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2023 по делу № А04-7541/2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (объявлена резолютивная часть постановления) решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2023 по делу № А04-7541/2023 оставлено без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, определением от 15.01.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 25.01.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости представителя, на ранее изложенных доводах настаивал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.1993 между Фондом имущества города Благовещенска (далее - продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия (активов предприятия) (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, предметом договора является муниципальное имущество, право собственности на которое покупатель приобрел на коммерческом конкурсе в виде открытых аукционных торгов, проведенном «продавцом» 23.07.1993 в соответствии с протоколом от 23.07.1993 № 1. Продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, здание, оборудование, имущество, находящиеся в ателье «Тайга» по адресу: 

<

...> и описанные в приложении к договору, именуемый в дальнейшем объем приватизации за 83 400 000 руб. Данное приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению покупатель приобрел следующее помещение: в собственность помещение по адресу: 

<

...>, площадью 197,2 кв.м., балансовая стоимость в ценах 1991. Остаточная стоимость на 44 576 руб. Год постройки 1912, паспорт БТИ № I035.

Постановлением мэра города Благовещенска от 18.04.2008 № 1176 ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130054:118, находящийся по ул. Зейская, 137 в квартале 54, используемый для ателье (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2008 28 АА 221799)

На основании заявления (от 15.03.2019 вх. № 1381з) ФИО6, действующей в интересах ФИО3 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска выдан градостроительный план земельного участка № RU28302000115 от 11.04.2019, местонахождение земельного участка: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 28:01:130054:118, площадь земельного участка 160 кв.м.; земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), установлен градостроительный регламент; документация по планировке территории не утверждена; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия: ателье, этажность - 2, в том числе подземных 1, площадь - 251,3 кв.м., инвентарный или кадастровый номер 28:01:130054:504; технические условия на водоснабжение, водоотведение (запрос от 18.03.2019 исх. № 454/19) и теплоснабжение (запрос от 18.03.2019 исх. № 455/19) АО «АКС» срок до 04.04.2019 не представлены согласно соглашению о взаимодействии между АО «АКС» и администрацией города Благовещенска от 04.07.2017 № 93.

Градостроительным планом земельного участка № RU28302000115 от 11.04.2019 предусмотрено, что участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в которой объекты видов разрешенного использования земельных участков «Бытовое обслуживание», «деловое управление» могут размещаться только на земельных участках, прилегающих к улицам, дорогам и основным проездам, являющимся территориями общего пользования.

29.04.2019 ФИО3 обратился с заявлением за № 2495з о выдаче разрешения на реконструкцию здания ателье, расположенного в квартале 54 по адресу: ул. Зейская, 137, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118.

Администрация города Благовещенска письмом от 14.05.2019 исх. № 03-19/4375 отказала в выдаче разрешения на реконструкцию здания ателье, расположенного по адресу: ул. Зейская, 137.

Основанием для отказа послужило отсутствие следующих документов: материалов проектной документации реконструкции объекта в объеме предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием необходимых материалов проектной документации провести ее проверку не представляется возможным); положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, специалистами администрации установлено, что в настоящий момент спорное здание и земельный участок с кадастровым номером 28:01:130054:118 расположены в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, в который объекты видов разрешенного использования земельных участков «Бытовое обслуживание – ателье, «деловое управление» могут размещаться только на земельных участках, прилегающих к улицам, дорогам, являющемся территориями общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:130054:118 расположен внутри квартала и не примыкает к территориям общего пользования, вид бытовое обслуживание к которому относится ателье, является неразрешенным.

На основании заявления (от 29.09.2021 вх. № 6225з) ФИО7 действующей по доверенности от 22.12.2020 № 28АА1168867 в интересах ФИО3, по доверенности от 06.10.2021 28АА 1253799 в интересах ФИО2 администрацией города Благовещенска (постановление от 01.12.2021 № 4801) предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства (ателье) с кадастровым номером 28:01:130054:504, находящегося в собственности ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118 площадью 160 кв.м., с разрешенным использованием - ателье, находящегося в собственности ФИО3, расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в квартале 54 города Благовещенска, в части: коэффициента плотности застройки - увеличение с 2,4 до 3,0; процента застройки - увеличение с 80% до 100%; минимальной допустимой доли (%) озелененной территории - без озеленения.

Истец указывает, что в результате проведения планового ремонта крыши, подвала здания и перепрофилирования подвала в эксплуатируемый подвальный этаж, а также перепрофилирования холодного чердака в чердачный этаж путем его утепления, увеличилась площадь здания до 416,0 кв.м. и этажность здания до 4-х, за счет включения площади подвала и чердака в общую площадь здания, этажность увеличилась за счет существующей высоты подвала и чердака (более 1,8 м.), при этом объем, высота и ширина здания не изменились.

Поскольку изменение площади и этажности здания соответствует целевому назначению использования земельного участка, предусмотренному градостроительными регламентами, не влияют на надежность и безопасность здания и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В данном случае истец обосновывает требования о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118 со ссылкой на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Исходя из положений абзаца 1 и 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ре-конструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, является установление изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства и т.д.

Для определения наличия/отсутствия изменений параметров объекта капитального строительства необходимы специальные познания в области строительства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей также является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011 изложено, что обязанность доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольным возведением спорной постройки лежит на ответчике. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора у сторон возникли сомнения относительно соответствия спорного объекта проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности, определением от 02.11.2022 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое функциональное назначение объекта - нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118

2. Соответствует ли объект - нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118 требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам? Если нет, то указать недостатки, которые препятствуют эксплуатации объекта по его назначению?

3. Имеются ли в отношении объекта - нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118,  нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?

4. Соответствует ли объект - нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118, с учетом его функционального назначения, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату проведения судебной экспертизы?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.01.2023 № 28-2022-916Э следует, что спорное нежилое помещение имеет назначение - общественное здание, цель использования объекта, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118 установлено, как офисное здание. Согласно техническому паспорту здание было построено в 1912 году. Фундаменты здания – бутовый ленточные. Обследуемое здание с неполным каркасом, ограждающие конструкции стен – кирпичная кладка толщиной 640 мм с устройством навесной фасадной системой, перекрытие – железобетонное монолитное выполненное поверх стальных профилированных листов, балки перекрытия – из стальных конструкций двутовров № 16 и № 24 опираются на стальные колоны. Здание трехэтажное с подвалом. Общая высота здания 9,5 м. от уровня земли до конька. Высота от уровня земли до карниза составляет 8,3 м.

Здание имеет прямоугольную в плане конфигурацию с размерами в крайних осях 13,4 х 7,81 метра. К зданию выполнена пристройка лестничной клетки. Здание имеет прямоугольную в плане конфигурацию с размерами в крайних осях 2,3х6,68 метра.

Назначение объекта нежилого здания, общей площадью 416 кв.м., количеством надземных этажей - 3, с подвалом расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118-общественное (страница 19 экспертного заключения).

Эксперт указал (страница 20 экспертного заключения), что объект площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастров номером 28:01:130054:118 соответствует требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам.

В экспертном заключении отражено (страница 20 экспертного заключения), что исследованный объект - нарушений строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан отсутствующим.

Также в ходе проведения экспертизы эксперт при ответе на вопрос № 4 установил следующее. По результатам выполненных исследований, а именно произведенного визуально-инструментального обследования объекта нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118, а также анализа нормативной документации в отношении данного объекта установлено следующее:

- с учетом, требования пункта 3, статьи 3 и пункта 3.1.4 статьи 16 постановления администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 (ред. От 27.04.2022, с изм. От 27.06.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска», а также постановления от 01.12.2021 № 4801 «О предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118, расположенного в квартале 54 города Благовещенска» объект - нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118, соответствует требованиям к разрешенному использованию земельного участка и ограничениями, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (страницы 20-21 экспертного заключения).

Изучив экспертное заключение ООО «КАДИ», суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является обоснованным, ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Результатами экспертного исследования подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан недвижимому имуществу; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта по состоянию на 05.02.2019 здание было построено в 1912 году.

На основании заявления (от 29.09.2021 вх. № 6225з) ФИО7 действующей по доверенности от 22.12.2020 № 28АА1168867 в интересах ФИО3, по доверенности от 06.10.2021 28АА 1253799 в интересах ФИО2 администрацией города Благовещенска (постановление от 01.12.2021 № 4801) предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства (ателье) с кадастровым номером 28:01:130054:504, находящегося в собственности ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118 площадью 160 кв.м., с разрешенным использованием - ателье, находящегося в собственности ФИО3, расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в квартале 54 города Благовещенска, в части: коэффициента плотности застройки - увеличение с 2,4 до 3,0; процента застройки - увеличение с 80% до 100%; минимальной допустимой доли (%) озелененной территории - без озеленения.

Истец пояснил, что фактически изменение площади и этажности произошло не в результате реконструкции, а в соответствии с правилами подсчета площади и этажности зданий, установленных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и метолам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Также ИП ФИО2 пояснила, что выполненные работы не затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства и выполнены без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их положения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций, при которых может произойти их разрушение и нарушение других характеристик их надежности и безопасности.

Изменение количества этажей и площади здания не обусловлено реконструкцией, а произошло за счет включения площади ранее не учтенного изначально существующего подвала и эксплуатируемой кровли.

В экспертном заключении № 28-2022-916Э эксперт указал, что нежилое здание, общей площадью 416 кв.м., количество этажей – 4, расположенное на земельном участке с кадастров-м номером 28:01:130054:118, расположен в квартале № 54 г. Благовещенска в территориальной зоне «Зона многоэтажной жилой застройки Ж-3», в зоне затопления однопроцентным паводком, в пятой подзоне приаэродромной территории согласно постановления администрации города Благовещенска от 09.08.2022 № 4215 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска».

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 представлены в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:130054:504, согласно которым были внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 «Ателье» на вид разрешенного использования - «Объект бытового обслуживания, объект управленческой деятельности».

Администрация города Благовещенска указывает, что в отношении объекта недвижимости истцом проведена реконструкция, на проведение которой требуется получение разрешение на строительство.

Реконструкция здания - это (пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации): изменение параметров здания или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания; замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций. Исключение составляет замена отдельных частей конструкций на аналогичные или на те элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.

Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

Капитальный ремонт здания - это проведение работ по замене и (или) восстановлению (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации): 1) его строительных конструкций или элементов этих конструкций (кроме несущих); 2) систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов; 3) замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или те, которые улучшают показатели этих конструкций, а также восстановление этих элементов.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных технических характеристик объекта в целом. При этом в отличие от реконструкции его основные технико-экономические показатели не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08).

Получать разрешительную документацию для проведения капитального ремонта - разрешение на строительство и, следовательно, на ввод объекта в эксплуатацию - не нужно (пункт 4.1 части 17 статьи 51, пункт 3 статьи 49, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция отличается от капитального и текущего ремонта характером проводимых работ.

Так, при реконструкции здание может перестраиваться, в нем могут возводиться надстройки и пристройки. Кроме того, могут проводиться работы по замене, восстановлению несущих конструкций, это следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При капитальном ремонте здания проводится замена и (или) восстановление (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации): его строительных конструкций (кроме несущих) или их элементов; систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов; отдельных элементов несу-щих строительных конструкций на аналогичные или иные элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.

Цель текущего ремонта здания - обеспечение его надлежащего технического состояния, то есть поддержание параметров его устойчивости и надежности, исправности его строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их эле-ментов в соответствии с требованиями техрегламентов, проектной и исполнительной документации (часть 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случаях, определенных Правительством РФ, при проведении текущего ремонта зданий можно заменить и (или) восстановить (часть 8.1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации): элементы строительных конструкций (за исключением элементов несущих конструкций); элементы систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения.

От проводимых работ зависит и процедура их проведения:

для реконструкции здания, и для его капремонта нужно подготовить проектную документацию (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

для реконструкции здания необходимо на основании проектной документации разработать рабочую документацию (часть 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для капремонта она не требуется;

для реконструкции необходимо получить разрешение на строительство (за исключением отдельных случаев), а после проведения работ - разрешение на его ввод в эксплуатацию (часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для капремонта такие разрешения получать не нужно.

Для проведения текущего ремонта такие документы не требуются.

Согласно экспертному заключению № 28-2022-916Э (страница 10 экспертного заключения) экспертом произведен внешний и внутренний осмотр здания, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003.

По результатам выполненного осмотра помещений, строительных конструкций и здания эксперт установил, что обследуемое здание - офисное здание, расположено в части города Благовещенск по адресу ул. Зейская, 

<

...> года постройки и принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Изменение параметров здания произошло в результате капитального ремонта, выполненного на основании проектной документации предприятия по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», шифр № 1-2927/2015.

Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту объекта 05.02.2019 суд приходит к выводу, что в данном случае реконструкция истцом не производилась, поскольку параметры объекта не изменились.

Из представленного постановления Госстройнадзора области от 23.10.2019 № 43 следует, что приказом инспекции от 04.09.2019 № 283 назначена проверка в части наличия разрешения на реконструкцию здания.

В результате проверки установлено, что в здании по ул. Зейская, 137 выполнена перепланировка помещений, замена перекрытий, стропильной системы, внутренних лестниц, окон и дверей, внутренней и внешней отделки.

Согласно постановлению Госстройнадзора от 23.10.2019 № 43 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспекция пришла к выводу, что доказательства проведения реконструкции объекта капитального строительства в данном случае отсутствуют.

При проверке представлена проектная документация, выполненная ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» Шифр № 1-2927/2015, по капитальному ремонту здания и ремонту крыши спорного нежилого здания, согласно которой указанные изменения объекта капитального строительства и его частей при капитальном ремонте нежилого здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, также является соблюдение, в том числе требования о наличии разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В настоящем случае, по результату проверки, осмотра спорного здания и проектной документации по капитальному ремонту спорного объекта установлено, что строительный объём и высота здания не меняются, что подтверждается техническим планом здания.

Изменения объекта капитального строительства и его частей при капитальном ремонте крыши нежилого здания, согласно проекту, конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, эксплуатация здания после проведения капитального ремонта крыши и подвала угрожает жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в проектной документации объекта капитального строительства, в связи с чем, доказательства проведения реконструкции спорного объекта отсутствуют.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования указал, что экспертом не учтено, что согласно Правилам, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149, в зоне Ж-3 объекты с видом деловое управление могут размещаться на земельных участках, прилегающих к улицам, дорогам и основным проездам, являющимся территориями общего пользования.

Администрация города Благовещенска пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130054:118 расположен внутри квартала и не примыкает к улицам, дорогам и основным проездам, являющимися территориями общего пользования, в связи с чем, объект вида «Деловое управление» является неразрешенным к размещению в зоне Ж-3; объект не соответствует градостроительным регламентам; реконструкция объекта не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

- основные виды разрешенного использования;

- условно разрешительные виды использования;

- вспомогательные виды разрешенного использования.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В частности, классификатор предусматривает такие виды разрешенного использования земельных участков, как:

- сельскохозяйственное использование;

- животноводство;

- рыбоводство;

- ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;

- жилая застройка и др.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки (письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.05.2015 № 10-1428-КЛ «О направлении позиции Росреестра»).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечни видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при выборе вида разрешенного использования объекта недвижимости правообладателем такого объекта недвижимости, а также при определении возможности установления иных видов разрешительного строительства в отношении объекта капитального строительства необходимо руководствоваться градостроительным регламентом.

В случае если земельный участок, предоставленный гражданину в собственность, расположен в границах территориальной зоны, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, гражданин вправе использовать такой земельный участок в соответствии с любым видом или любыми видами разрешенного использования, предусмотренными данным регламентом, без каких-либо согласований и разрешений. При этом гражданин вправе использовать земельный участок в том числе в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка без получения разрешения и проведения общественных обсуждений или публичных ситуаций.

В дополнении к заключению № 28-2022-916Э эксперт отметил, что спорное здание и земельный участок расположены в территориальной зоне Ж-3; согласно градостроительных регламентов данной территориальной зоны бытовое обслуживание и деловое управление отнесено к основным видам разрешенного использования, соответственно выбираются правообладателем самостоятельно без каких-либо дополнительных разрешений и используются в границах территориальной зоны, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, гражданин вправе использовать такой земельный участок в соответствии с любым видом или любыми видами разрешенного использования, предусмотренными регламентом, при этом само по себе внесение сведений в ЕГРН не требуется, поскольку носит формальный характер и может быть внесено в ЕГРН правообладателем в любой момент.

Поскольку истцом были внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 «Ателье» на вид разрешенного использования - «Объект бытового обслуживания, объект управленческой деятельности» эксперт в дополнениях указал, что учитывая, что градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3, данный вид разрешенного использования предусмотрен, соответственно эксперт пришел к выводу о соответствии спорного объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Относительно доводов ответчика проезда к спорному объекту недвижимости, эксперт в дополнения к заключению № 28-2022-916Э пояснил следующее.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В настоящем случае, при проведении экспертизы установлено, что проезд (доступ) к спорному зданию осуществляется по фактическому проезду с ул. Зейская, который существует на протяжении существования спорного здания (1912 год), при этом данный проезд является единственным, соответственно его можно отнести к основному.

Также эксперт пояснил, что в существующий проезд не ограничен, не огорожен, каких-либо иных препятствий к проезду, при проведении экспертизы не установлено, следовательно, доступ к спорному зданию и земельному участку обеспечен и фактически существует с ул. Зейская, по основному существующему проезду, что подтверждается выписками ЕГРН на земельный участок и спорный объект.

Администрацией города Благовещенска не представлено доказательств отсутствия проезда к спорному зданию, при этом отображенные границы земельных участков, отображенных на представленных схемах ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии существующего проезда к спорному объекту недвижимости.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев дополнения к заключению № 28-2022-916Э суд считает их полным, мотивированными, содержащиеся в них выводы эксперта не противоречивы, оснований для признания которых недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

При несогласии с выводами экспертного заключения администрация была вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, но данным процессуальным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах администрация несет риск наступления последствий не совершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка доводу администрации города Благовещенска о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130054:118 расположен внутри квартала и не примыкает к улицам, дорогам и основным проездам, являющимися территориями общего пользования, в связи с чем, объект вида «Деловое управление» является неразрешенным к размещению в зоне Ж-3, также дана судом в рамках дела № А04-7541/2023 по иску администрации города Благовещенска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным учетного действия Управления Росреестра по Амурской области от 24.05.2023 по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 «ателье» на вид разрешенного использования - «объект бытового обслуживания, объект управленческой деятельности», об обязании восстановить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 - «ателье» в сведениях ЕГРН.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2023, до вступления в силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 № 06АП-6505/2023, судом первой инстанции установлено, что изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 осуществлено правомерно, доступ к спорному зданию и земельному участку обеспечен и фактически существует с ул. Зейская г. Благовещенска по основному существующему проезду, который не ограничен, не огорожен, каких-либо иных препятствий к проезду судом не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы (с учетом дополнений к ней) установлено, что реконструкция здания не проводилась (проводился капитальный ремонт здания в части инженерных сетей, подвала, ремонт крыши с утеплением чердачного помещения - произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешительного строительства, установленные градостроительным регламентом), параметры спорного объекта (год постройки здания 1912) в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 не изменились и наличие проезда к спорному объекту и с учетом градостроительного регламента территориальной зоны Ж-3, в котором расположено здание, предусмотрен вид разрешенного использования - объект бытового обслуживания или делового управления в качестве основного; отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 02.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установлено вознаграждение в сумме 120 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. по чеку от 06.09.2022 (назначение платежа - денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5156/2022 о назначении экспертизы в размере 120 000 руб.).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 этого Постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Как указано в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на судебные экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными истцом при возведении объекта капитального строительства (с иными параметрами, чем указаны в разрешении на строительство); экспертные заключения, проводимые в ходе рассмотрения дела, оценены судом в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, судебные расходы за проведение судебной экспертизы и уплаты государственной пошлины (чек по операции от 04.07.2022 в размере 6 000 руб.) относятся на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, внесенные ИП ФИО2 по чеку от 06.09.2022.

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322280100019573, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 416 кв.м., количество этажей - 4, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 322280100019573, ИНН 

<

***>) по чеку от 06.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Есаулова