АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-397/24 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А60-39450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосметцентр» (далее – общество «ММЦ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу                  № А60-39450/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее - общество «УКТ-99») – ФИО1 (доверенность                  от 20.07.2023);

общества «ММЦ» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023).

Общество «ММЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УКТ-99» о взыскании 1 078 107 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки              от 01.02.2022 № 0102-202209ЛМ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 313 533 руб. 16 коп. неустойки, а также 6916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 527 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.10.2023 решение суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММЦ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, действие моратория не распространяется на спорные правоотношения, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств введения моратория.  Кроме того истец отмечает, что суды не приняли во внимание отказ сторон от применения моратория в отношении отдельных обязательств, согласованный в пункте 2 дополнительного соглашения от 05.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТК-99» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2022 № 01/02-2022/09ЛМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить лом и отходы меди и сплавов на медной основе категории А-I-1, А-I-1а, А-I-2, АI-2а, А II-1,2а, AII-3a, AIII-I-AVIII, AIV-2a, AIX-1-AXIV-1 (далее - сырье), а покупатель принять и оплатить указанный товар. Ассортимент, класс, сорт, цена товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора покупатель производит оплату товара после его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретные сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных на каждую партию товара.

В соответствии со спецификациями № 1, 2, 3 стороны согласовали условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар в период с 10.03.2022 по 19.04.2023 по товарным накладным, представленными в материалы дела, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 спецификации № 1, 2, 3 срок оплаты товара составляет 30 рабочих дней с даты оформления приемосдаточного акта на складе грузополучателя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик осуществил окончательную оплату только 13.07.2022.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец произвел начисление неустойки, в претензии от 19.04.2023 предложил ответчику осуществить выплату неустойки в добровольном порядке. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате товара и о наличии оснований для начисления неустойки, вместе с тем приняв во внимание, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации                              от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), неустойка начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, поставка товара в соответствии со спецификациями от 10.03.2022 № 1 и от 15.03.2022 № 2 согласно УПД № 48, 49, 50, 51 произведена в период до введения моратория 01.04.2023, требование об оплате указанного товара не является текущим, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что начисление неустойки в этой части поставщиком покупателю является неправомерным.

При этом суды приняли во внимание, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что  любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик об отказе от применения моратория не заявлял, в ЕФРСБ сведения не вносил, иного не доказано.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в марте 2022 г.

Доводы истца о том, что стороны в пункте 2 дополнительного соглашения установили право требования уплаты неустойки на просроченную оплату в период действия моратория, размер неустойки и период ее начисления определены сторонами целенаправленно в результате учета условий осуществления сторонами хозяйственной деятельности, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки на поставки, в отношении которых распространяется действие моратория. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу                      № А60-39450/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосметцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев