ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6646/2020

Дело № А41-1628/20

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Май» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу № А41-1628/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО «Май» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 

УСТАНОВИЛ:

МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Май» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб от 26.09.2019 в размере 238 909,86 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Май» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО «Май» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8/09/15 от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в городские канализационные сети и обеспечивать их транспортировку и очистку, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в городские канализационные сети сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу городских канализационных сетей, оплачивать принятые для транспортировки сточные воды и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец произвел отбор проб сточных вод 26.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 842, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (пломба № 12358197).

Протоколом исследования пробы от 03.10.2019 № 378982 к акту отбора проб от 26.09.2019 (пломба № 12358197) в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружено вещество: антрацен (0, 0057 мкг/л).

Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 с выставлением счета в размере 238 909,86 руб. за сентябрь 2019 года.

Истец направил 12.11.2019 в адрес ответчика претензию № 7806.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в частности, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), согласно которым абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил № 167; обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в п. 111 разд. VI «Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту «т» пункта 13 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в городские канализационные сети сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на городские канализационные сети.

Статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод.

Подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения истцом 26.09.2019 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525) и Правил № 644 совместно с представителем ответчика в рамках заключенного договора был произведен отбор проб сточных вод ООО «Май».

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (пункты 1, 18 Правил № 525).

Уведомление от 20.09.2019 № 6442 о необходимости явки ответчика для совместного проведения отбора проб сточных вод было вручено истцом ответчику, что подтверждается отметкой о реквизитах входящего документа № 187/9 от 26.09.2019.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (пункт 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункты 34 (е), 36 (в) Правил № 644) истец, совместно с Аналитическим центром ЗАО «РОСА» и в присутствии представителя ответчика, произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца 26.09.2019.

При отборе контрольных проб участвовал представитель ООО «Май».

Отбор проб удостоверен актом отбора проб сточных вод № 842 от 26.09.2019, который подписан представителем истца, ЗАО «РОСА» и ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с актом № 842 отбор проб сточных вод производился истцом из контрольного канализационного колодца, утвержденного в качестве контрольного согласно условиям договора.

В дальнейшем контрольные пробы сточной воды были переданы для выполнения анализов проб сточных вод абонента в испытательную лабораторию качества сточной воды ЗАО «РОСА».

По результатам экспертизы был составлен протокол исследования пробы от 03.10.2019 № 378982 к акту отбора проб от 26.09.2019, из которого следует, что были превышены нормативы сброса по показателю – антрацен, в результате чего было произведено негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Подписание ответчиком акта № 842 отбора проб сточных вод без замечаний и возражений подтверждают согласие ответчика с правильностью места и процедуры отбора проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что последний одновременно произвел параллельный отбор проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств согласно пунктам 30, 31, 32 и 36 Правил № 525, по результатам которого содержание вещества антрацена в пробах не было выявлено, отклоняется, поскольку согласно пункту 33 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Ссылка ответчика на то, что полициклические ароматические углеводороды не производятся промышленностью, образуются в процессах горения отклоняется с учетом того, что полициклические ароматические углеводороды – это органические соединения, для которых характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец; трихлорметан (хлороформ) – органическое соединение с формулой CHC13). При нормальных условиях бесцветная летучая жидкость с эфирным запахом и сладким вкусом. Практически нерастворим в воде – образует с ней растворы с массовой долей до 0,23% – смешивается с большинством органических растворителей.

Аналогичная характеристика содержится в положениях МУК 4.1.741-99 Методы контроля. Химические факторы, утвержденные Минздравом России 10.04.1999.

Кроме того, в силу пункта 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Доказательств исполнения ответчиком указанных положений Правил № 525 ООО «Май» не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик только 06.11.2019 в ответ на уведомление истца об оплате от 30.10.2019 № 7461 сообщил о наличии протокола испытаний № В-191508-10-2019 от 11.10.2019, в соответствии с которым превышение вещества антрацена в сточных водах не установлено.

Из содержания протокола испытаний № В-191508-10-2019 от 11.10.2019 (представлен ответчиком) и протокола исследования пробы № 378982 от 03.10.2019 (представлен истцом) следует, что в них имеются значительные расхождения относительно факта превышения максимально допустимых значений и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Между тем, в соответствии с пунктом 33 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Указанные обстоятельства лишают возможности абонента проведения анализа резервной пробы.

Доказательства обращения ответчика в соответствии с пунктом 36 Правил № 525 к истцу в течение 24 часов анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы в материалах дела отсутствуют.

При этом от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых определены Правилами № 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору.

С учетом изложенного приведенные доводы ответчика являются необоснованными.

Доказательств нарушения методики проведения исследования Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр «РОСА» в деле также не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства предъявления им претензий относительно порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Май» осуществило сброс сточных вод с нарушением требований, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, устанавливается Правилами № 644 (раздел VII «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании выявленного нарушения истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. Указанный расчет был произведен по формуле, указанной в Правилах № 644 от 29.07.2013.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 3973 от 24.10.2019.

Уведомлением от 30.10.2019 истец направил ответчику требование об оплате счета с приложением его оригинала. Однако ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 238 909,86 руб. не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб в размере 238 909,86 руб.

Возражения ответчика об отсутствии вещества антрацена, установленного по результатам анализа параллельного отбора проб сточных вод, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком нарушен порядок урегулирования расхождений в результатах исследований сточных вод, регламентированный Правилами № 525.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не превышает установленного законом предела, при этом условия о бесспорности заявленного требования в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ не является критерием рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Наличие возражений стороны по спору о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2020 года по делу № А41-1628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова