именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-138254/18-82-1051

г. Москва

27 августа 2018  года

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018  года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018  года  

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>)

к ответчику ООО «АИС-Строй» (ОГРН 

<

***>, 117279, 

<

...>, пом. IV, комн. 37)

об истребовании предмета лизинга по договору от 23.06.2017г. № 11447ДМОЗ-АИС/01/2017 

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 (дов. от   09.01.2018г.)

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Строй» (далее - ответчик, ООО «АИС-Строй») с требованием об истребовании предмета лизинга по договору № 11447ДМОЗ-АИС/01/2017 от 23.06.2017г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору № 11447ДМОЗ-АИС/01/2017 от 23.06.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Почтовое отправление с определением от 26.06.2018г., направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Учитывая надлежащее уведомление ответчика  о времени и месте проведения  судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 23 июня 2017 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО  «АИС-Строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11447ДМОЗ-АИС/01/2017, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца следующее имущество (предмет лизинга): транспортное средство LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017, модель двигателя 3UR 3331644, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.

 Предмет лизинга был приобретен истцом по договору поставки автомобиля № 11447ДМО/2017 от 23.06.2017г. в комплектации, согласно Приложению № 1 к договору поставки и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.06.2017г. 

Согласно п. 2.1 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.05.2020г.

В соответствии с п. 6 договора лизинга, платежи по договору состоят из первичного авансового платежа и ежемесячных лизинговых платежей, уплачиваемых лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к договору лизинга), согласно которому общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 225 136руб.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, п. 5.1. общих условий договора лизинга (Приложение № 4 к договору лизинга), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в сроки  и суммах, установленных графиком платежей в течении всего срока действия договора лизинга.

В нарушение указанных положений ответчик не произвел оплату лизинговых платежей: №7, №8, №9 в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в результате чего по состоянию на 05.03.2018г. у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 638 832 руб. 14 коп., по пеням в размере 40 249 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии со п.9.2 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных  средств и без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, в случае если лизингополучатель в течении срока действия договора лизинга  два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней  с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения  (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как установлено судом из материалов дела, 10.03.2018г. истцом было направлено уведомление №И-01/3174-18 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п.9.2 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, либо произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки.

Поскольку момент расторжения договора определяется сроком в 10 календарных дней  с даты отправки уведомления о расторжении договора,  договор лизинга считается прекращенным 20.03.2018г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие, в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан возвратить предмет лизинга истцу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123,  156, 167, 170-176, 319АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО «АИС-Строй» (ОГРН 

<

***>, 117279, 

<

...>, пом. IV, комн. 37) и обязать передать ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) следующий предмет лизинга: транспортное средство LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017, модель двигателя 3UR 3331644.

Взыскать с ООО «АИС-Строй» (ОГРН 

<

***>, 117279, 

<

...>, пом. IV, комн. 37) в пользу ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч)  руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева