ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11171/2021

г. Чита

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,  

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-11171/2021  по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании корректировочных счетов  недействительными,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление п.  Кокуй» (далее – истец, МУП «ЖКУ п. Кокуй») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее –  ответчик, ООО «Тепловодоканал») о признании недействительными корректировочных  счетов: № 553 от 30.04.2020 за 01.2016, № 556 от 30.04.2020 за 02.2016, № 557 от 30.04.2020  за 03.2016, № 558 от 30.04.2020 за 04.2016, № 559 от 30.04.2020 за 05.2016, № 560 от  30.04.2020 за 09.2016, № 561 от 30.04.2020 за 10.2016, № 562 от 30.04.2020 за 11.2016,  

 № 563 от 30.04.2020 за 12.2016, № 564 от 30.04.2020 за 01.2017, № 565 от 30.04.2020 за  02.2017, № 566 от 30.042020 за 03.2017, № 567 от 30.04.2020 за 04.2017, № 568 от 30.04.2020  за 05.2017, № 569 от 30.04.2020 за 09.2017, № 570 от 30.04.2020 за 10.2017, № 571 от  30.04.2020 за 11.2017, № 572 от 30.04.2020 за 12.2017, № 573 от 30.04.2020 за 01.2018,   № 574 от 30.04.2020 за 02.2018, № 575 от 30.04.2020 за 03.2018, № 576 от 30.04.2020 за  04.2018, № 577 от 30.04.2020 за 05.2018, № 578 от 30.04.2020 за 09.2018, № 579 от  30.04.2020 за 10.2018, № 580 от 30.04.2020 за 11.2018, № 581 от 30.04.2020 за 12.2018,   № 582 от 30.04.2020 за 01.2019, № 583 от 30.04.2020 за 02.2019, № 584 от 30.04.2020 за  03.2019, № 585 от 30.04.2020 за 04.2019, № 586 от 30.04.2020 за 05.2019, выставленных  ООО «Тепловодоканал» и переданных ООО «ССЗУправление» на общую сумму 3 322  523,00 руб.  

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года исковые  требования удовлетворены. Корректировочные счета признаны недействительными. В  иске к ООО «Тепловодоканал» отказано. С ООО «ССЗ-Управление» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

ООО «ССЗ-Управление», не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает,  что указанные в иске счета являются отражением обязательств истца перед ответчиком,  возникших из договора от 01.09.2014 № 2/43-2014, стороной которого соответчик не  является. Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт передачи  (принятия) корректировочных счетов и признал их недействительными. Считает  неверным вывод суда о том, что задолженности по договорам на отпуск-технической  воды, холодного водоснабжения и водоотведения на дату подписания договора уступки  права требования от 25.05.2020 у истца перед ответчиком не имелось. Суд первой  инстанции, признавая корректировочные счета недействительными, по факту принял  решение по спору между истцом и ответчиком ООО «Тепловодоканал» об обязательствах  по договору от 01.09.2014 на отпуск-технической воды, договору № 2/43-2014 от  01.09.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, что не являлось предметом иска  МУП «ЖКУ п. Кокуй».  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

ООО «ССЗ-Управление» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом - МУП «ЖКУ п.Кокуй» и ответчиком - ООО «Тепловодоканал», 01.09.2014 г. был  заключен договор на отпуск технической воды, который, согласно п. 7.1 договора  считался продленным, если за месяц до окончания срока не следовало заявления одной из  сторон об отказе от договора.  

Стоимость технической воды, потребляемой абонентом - МУП «ЖКУ п. Кокуй»,  составляла 12,63 руб. за 1 м3 , согласно прейскуранту Поставщика № 02-2014.  

Тариф на отпуск мог быть пересмотрен в связи с изменением затрат  (п.4.1.договора) и поставщик обязан был уведомить абонента об изменении тарифа не  позднее, чем за 10 дней до введения нового тарифа.  

В последующем, данное действие было совершено путем направления абоненту  уведомления № Упр-214 от 01.11.2016 о том, что тариф на отпуск воды с 11.11.2016  составит 13,80 руб. за 1 м3 , с приложенным новым прейскурантом.  

Другим способом, уведомления об изменении тарифа по договору, поставщиком не  заявлялось, но тариф ежегодно менялся в большую сторону, что было отражено в  выставляемых счетах. Эти счета принимались и оплачивались. Договор исполнялся на  согласованных условиях. На 31.12.2019 задолженностей у организаций друг перед другом  отсутствовала.  

ООО «Тепловодоканал» направляет на МУП «ЖКУ п.Кокуй» письмо с  предложением компенсировать выпавшие доходы у ООО «Тепловодоканал» в 2016-2019  гг., путем оплаты скорректированных ими в 2020 году по договору от 01.09.2014 на  отпуск технической воды, счетов.  

Истец, полагая, что выставленные счета являются недействительными, обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  10, 12, 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для  выставления ответчиком корректировочных счетов.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Между ответчиком ООО «Тепловодоканал» (цедент) и ответчиком ООО «ССЗ- Управление» (цессионарий) 25.05.2020 заключен договор уступки права требования, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования к МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй», местонахождение:  Забайкальский края, Сретенский район, шт. Кокуй, ул. Заводская, 22, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее - должник) получить долг в размере 3 322 523 (три миллиона  триста двадцать две тысячи пятьсот двадцать три) руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Исходя из смысла указанных норм права, для уступки права требования кредитор  должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.  

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления требования.  

В соответствии с пунктом 2 договора уступаемое право требования возникло у  цедента в связи с исполнением договора от 01.09.2014 на отпуск-технической воды,  

договора № 2/43-2014 от 01.09.2014 холодного водоснабжения и водоотведения,  заключенных между цедентом и должником  

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям,  является ООО «ССЗ-Управление», принявшее право требования к истцу на основании  договора уступки права требования от 25.05.2020.  

Основанием для выставления задолженности по договору от 01.09.2014 на отпуск  технической воды, № 2/43-2014 от 01.09.2014 на холодное водоснабжение и  водоотведения, ответчик указал на отсутствие корректировочного тарифа и в этой связи  произвел расчет стоимости воды по тарифу для оплаты питьевой воды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

В силу положений статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникающие из договора энергоснабжения, в том числе и водоснабжения,  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 01.09.2014  цена ресурса установлена пунктом 4.1 договора.  

01 ноября 2016 года письмом № Упр-214 абонент был уведомлен, что тариф на  отпуск воды с 11.11.2016 составит 13,80 руб. за 1 м3.  

Доказательств направления иных уведомлений по договору ответчиком ООО  «Тепловодоканал» не представлено. Соглашения об изменении цены договора сторонами  достигнуты не было.  

Необращение ответчика ООО «Тепловодоканал» к регулятору за установлением  тарифа на техническую воду является предпринимательским риском хозяйствующего  субъекта и не может порождать дополнительные обязанности для истца после исполнения  договора.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин,  препятствующих своевременной реализации права на правильное начисление стоимости  услуг, ответчиком не приведено и судом не установлено.  

В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование о  доплате ресурса после исполнения договора и подписания актов сверки взаимных  расчетов направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что  

противоречит гражданскому законодательств и как следствие о признании выставленных  корректировочных счетов недействительными.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу №  А78-11171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Судьи: Е.М. Бушуева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00

 К ому выда на ГОРБАТ КОВА ЕЛ ЕНА ВИК ТОРОВН АТ.В. Лоншакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна