АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 95 / 2020

г. Нижний Новгород                                                                                17 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-18),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Годухиным А.Е., а после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., г. Иваново, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2020;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье Трейд» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 232 189 руб. 04 коп. долга по договору поставки № 104 от 21.06.2019, 78 087 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 17.03.2020, неустойки по день фактической уплаты долга.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 59 802 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.08.019 по 26.06.2020. При этом истец неустойку по день фактической оплаты взыскать не просит. Также предоставленных письменных пояснениях истец указывает, что сумма долга в размере 232 189 руб. 04 коп. погашена ответчиком в полном размере. Требование в части взыскания суммы долга истцом не поддержано.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство, в котором он просит признать дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2019 к договору поставки № 104 от 21.06.2019 недействительным.

В отношении указанного ходатайства суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если истцом предъявляется требование о взыскании задолженности по договору поставки, а в дальнейшем истцом заявляется дополнительное требование о признании дополнительного соглашения недействительным, то имеет место изменение предмета и основания иска. Фактически истцом в данном случае заявляется новое требование с другими фактическими обстоятельствами и предметом.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд обращает внимание, что при указанных обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения на иск, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании на обозрение суда представлен подлинник дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019 к договору поставки № 104 от 21.06.2019. На данном дополнительном соглашении имеются подписи представителей сторон и оттиски печатей сторон. После обозрения судом подлинник данного дополнительного соглашения возвращен ответчику.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2020 до 16 часов 50 минут. Итсцу было предложено представить письменную позицию по представленным документам, в ом числе по подлиному дополнительному соглашению. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчиком предоставлено дополнение к отзыву на иск. В данном дополнительном отзыве ответчик оспаривает размер неустойки и полагает, что им неустойка истцу уплачена в полном объеме в размере 24 930 руб. 35 коп.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 104 от 21.06.2019 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 518 от 28.06.2019, № 519 от 28.06.0219, № 520 от 01.07.2019, № 557 от 14.07.2019.

В соответствии с пунктом 7.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019) расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб. 00 коп. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в ТН. При этом стороны пришли к соглашению, что право требовать возмещения убытков, уплаты неустойки возникает у поставщика в случае нарушения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара более чем на 50 календарных дней с момента истечения установленного 40-дневного срока для оплаты товара. Стороны особо оговорили, что срок рассмотрения требований об оплате задолженности за поставленный товар в рамках досудебного порядка урегулирования споров составляет 140 календарных дней.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнялись ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 1 076 584 руб. 40 коп. Данная претензия получена ответчиком 16.09.2019.

Однако, ответчиком требование претензии до подачи иска в суд не исполнено в полном объеме.

Просрочка оплаты ответчиком полученного товара явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что сторонами не оспаривается. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

Истцом в связи с просрочкой оплаты покупателем товара заявлено требование о взыскании с ответчика 59 802 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.08.019 по 26.06.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019) в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара установлен материалами дела. Следовательно требование о взыскании неустойки истцом предъявлено обоснованно.

Вместе с тем между истцом и ответчиком существует спор о редакции пункта 8.6. договора. Ответчик полагает, что пункт 8.6. договора заключен в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019. 

Истец полагает, что положения дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019 не могут распространяться на спорную ситуацию, поскольку на данном соглашении отсутствует подпись уполномоченного представителя истца и оттиск печати истца. Истец полагает, что неустойка должна быть начислена по пункту 8.6. договора в изначальной редакции, предусматривающей, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки № 104 от 21.06.2019 заключен сторонами в письменной форме. На данном договоре имеются подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика (от покупателя договор подписан директором ФИО4, а от имени поставщика - генеральным директором Г.К. Погосяном), а также оттиски печатей сторон.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 12.7. договора все изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме, имеют печати и подписи уполномоченных лиц обеих сторон.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения условий договора.

Предоставленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2019 от имени покупателя подписано директором ФИО4, а от имени поставщика - генеральным директором Г.К. Погосяном. Данное дополнительное соглашение имеет оттиски печатей сторон. Подлинник данного соглашения обозревался судом в судебном заседании от 04.08.2020. При этом истцом не заявлено о фальсификации содержащихся на дополнительном соглашении № 1 от 21.06.2019 подписи генерального директора Г.К. Погосяна или о фальсификации оттиска печати поставщика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2019 подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено оттисками печатей покупателя и поставщика. Доказательств, что от имени истца данное соглашение подписано неуполномоченным лицом не предоставлено. Доказательств неправомерного использования печати поставщика в материалы дела также не предоставлено.

Из пункта 10 дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019 следует, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В случае возникновения противоречий между соглашением и договором, приоритет имеет соглашение (пункт 9 дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019).

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 8.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019.

По расчету истца неустойка за период с 26.08.2019 по 26.06.2020 составляет 82 720 руб. 00 коп. 

Однако, указанный расчет не принимается судом, поскольку составлен с применением ставки, содержащейся в изначальной редакции пункта 8.6. договора. В указанной ситуации для расчета неустойки должна применяться ставка, содержащаяся в пункте 8.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019.

При исчислении неустойки судом принимается расчет, содержащийся в дополнении к отзыву на исковое заявление. В соответствии с данным расчетом размер неустойки за период с 26.08.2019 по 26.06.2020 составляет 24 930 руб. 35 коп. При этом по определению переиод для начисления неустойки у сторон сопра не возникло. При этом сумма долга, с которой необходимо производить начисление неустойки по состоянию на 26.08.2019 составляет 1 561 752руб. 80 коп., а не 1 654 400руб. как указано в дополнениях к возражениям от 04.08.2020. В заявлении от 24.03.2020 истец производит расчет неустойки с суммы1 561 752руб. 80 коп. (на 26.08.2019).

Вместе с тем ответчиком предоставлены платежные поручения № 8909 от 07.08.2020 и № 8046 от 20.07.2020, из которых следует, что покупателем поставщику после подачи иска в суд перечислена неустойка в размере 24 930 руб. 35 коп.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

Ответчик данное ходатайство мотивирует тем, что претензия им получена 16.09.2019, а исковое заявление подано в суд в январе 2020 года. При этом ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 7.9. договора срок рассмотрения претензии истекает в феврале 2020 года. Следовательно, с исковым заявлением истец мог обратиться в суд не ранее 03.02.2020.

Вместе с тем суд обращает внимание, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Как усматривается из материалов дела претензия получена ответчиком 23.09.2019. При этом ответчиком погашение задолженности производилось, как в период предусмотренного срока для рассмотрения претензии, так и в период, когда срок рассмотрения претензии истек. Последний платеж в счет погашения долга ответчиком совершен только в июне 2020 года, т.е. спустя более четырех месяцев с момента, когда истек срок рассмотрения претензии. Следовательно, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в полном объеме.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор в полном объеме разрешить не удалось.

Кроме того, формально истцом требования законодательства по претензионному порядку урегулирования спора соблюдены. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В отношении распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 09.01.2020, а ответчиком неустойка уплачена 20.07.2020 в сумме 22 917 руб. 61 коп. и в сумме 2 012 руб. 74 коп. - 07.08.2020, т.е. после подачи иска в суд. Следовательно, госпошлина в размере 997 руб. 00 коп., рассчитанная от суммы погашенной после подачи иска в суд неустойки (24 930 руб. 35 коп.), подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Госпошлина в сумме 1 395 руб. 10 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, поскольку в удовлетворения требования о взыскании 34 872 руб. 04 коп. неустойки истцу отказано не в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 12 119руб. 84коп., уплаченная по платежному поручению №975 от 25.12.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжье Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ивановская обл., г. Иваново 997руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ивановская обл., г. Иваново из федерального бюджета                  12 119руб. 84коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №975 от 25.12.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1