ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8993/2012

г. Воронеж

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области -           ФИО3, представитель по доверенности № 12-16/0183-Д от 20.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» - ФИО4, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу №А64-8993/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Волк-Н» (далее – ООО ЧОП «Волк-Н», кредитор) 05.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Мучкапхлебопродукт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013  произведена замена ООО ЧОП «Волк-Н» на общество с ограниченной ответственностью «Бонэл Ресорсиз» (далее - ООО «Бонэл Ресорсиз»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013  (резолютивная часть объявлена 22.10.2013)  ОАО «Мучкапхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 конкурсным управляющим  ОАО «Мучкапхлебопродукт» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мучкапхлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) конкурсным управляющим ОАО «Мучкапхлебопродукт» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Мучкапхлебопродукт», в которой просила: 

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мучкапхлебопродукт» ФИО5; 

- восстановить очередность уплаты текущих платежей перед уполномоченным органом;

- признать необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 135 019,02 руб. и вернуть их в конкурсную массу должника; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника ОАО «Мучкапхлебопродукт»  зарезервированные денежные средства со своего расчетного счета; 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 977 250,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий  должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада», с 07 декабря 2017 года утверждена конкурсным ОАО «Мучкапхлебопродукт» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. 

В обоснование жалобы на действия ФИО5 ФНС России ссылалась на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по открытию специального счета должника, неправомерное использование ФИО5 личного расчетного счета для резервирования денежных средств должника, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и, как следствие, причинение ущерба кредиторам.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указал, что сумма зарезервированных денежных средств должна составлять 354 016 руб., однако, проанализировав представленные выписки банка за период с 01.01.2017 по 08.09.2020 по расчетным счетам и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.11.2020, ФНС России установлено перечисление конкурсным управляющим ФИО5 на личный расчетный счет денежных средств в размере 2 795 833,30 руб., из которых: 537 005,66 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2 258 827,64 руб. – возмещение расходов конкурсного управляющего. 

От реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 2 683 394,61 руб., которые, по мнению уполномоченного органа, должны были быть направлены на погашение требований по текущим платежам, однако ФИО5 25.12.2018 были перечислены денежные средства в размере 1 700 000,00 руб. с назначением платежа «судебные расходы, связанные с организацией торгов имущества должника за период с 01.10.2018 по 13.11.2018». 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 16.10.2018 у должника имелась непогашенная текущая задолженность 2 551 057,32 руб., в том числе: 444 850,00 руб. – текущая задолженность по расходам на проведение процедуры, понесенным ФИО5 Кроме того, имелась задолженность по текущим обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 2 498 748,11 руб. 

Однако конкурсным управляющим были погашены требования по текущим обязательствам в сумме 502 516,00 руб., оставшиеся от реализации денежные средства в сумме 1 876 073,83 руб. были перечислены конкурсным управляющим на личный расчетный счет. 

Уполномоченный орган также указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.11.2020 общая сумма непогашенного остатка задолженности по текущим обязательствам составляет 3 750 000,00 руб., в том числе: 2 318 440,00 руб. – задолженность по первой и второй очереди (задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам второй очереди – 977 250,82 руб.). 

ФНС России полагала, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО5 по резервированию на своем личном расчетном счете денежных средств в размере 2 135 019,02 руб. привели к тому, что уполномоченный орган были лишен возможности удовлетворения требований в сумме 977 250,82 руб. 

С учетом изложенного, уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО5 в указанной части, необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 135 019,02 руб., обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу зарезервированные денежные средства со своего расчетного счета. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы уполномоченного органа. 

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника), должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся счетов установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе. 

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

Как усматривается из материалов дела, для реализации возможности в законном порядке погасить текущую задолженность первой очереди (задолженность перед предыдущими управляющими) в условиях длительного рассмотрения требований об определении сумм, подлежащих выплате (ФИО7 1 332 673,81 руб., ФИО8 354 016 руб.), судебных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве (ФИО7 264 255,72 руб.), а также заявления о возмещении убытков с арбитражного управляющего (ФИО7) необходимо было зарезервировать денежные средства в размере не менее 1 332 673,81 руб. + 354 016 руб. + 264255,72 руб. = 1 950 945,53 руб. 

У должника также имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками, для перечисления задолженности которым необходимо было время на уточнение реквизитов для оплаты, так как предыдущим управляющим такие документы также не были переданы. Сумма резервирования денежных средств на погашение текущей заработной платы составляла не менее 242 026 руб. (заработная плата) + 53 127,66 руб. (НДФЛ) = 295 153,66 руб. 

Следовательно, для осуществления законного погашения текущей задолженности должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, сумма для резервирования составила не менее 1950945,53 руб. + 295 153,66 руб. = 2 246 099,19 руб. 

В период рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения от арбитражного управляющего ФИО7 в адрес ФИО5 неоднократно направлялись заявления о необходимости зарезервировать денежные средства на выплату ее вознаграждения и возмещения расходов, в противном случае она грозила предъявить к ФИО5 убытки, как к лицу, не обеспечившему сохранность средств, подлежащих выплате в ее пользу. 

Исходя из того, что на запросы конкурсного управляющего об открытии спецсчета для резервирования денежных средств банки отвечали отказом ввиду того, что такие счета не предусмотрены внутренними регламентами,  в целях защиты интересов кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, конкурсным управляющим принято решение о резервировании денежных средств на счете управляющего, в связи с чем с расчетного счета должника перечислено 2 258 827,64 руб., в том числе на резервирование 2246099,19 руб. и 12 728,45 руб. на частичное возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ОАО «Мучкапхлебопродукт».

В дальнейшем по мере поступления вступивших в законную силу судебных актов об утверждении размера вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходов, убытков арбитражных управляющих, денежные средства незамедлительно зачислялись на расчетный счет должника и тут же направлялись на погашение в соответствии с очередностью, установленной  Законом о банкротстве. 

В частности, ФИО5 зачислено на расчетный счет 

<

***> руб., а также произведено перечисление зарплаты почтовыми переводами на сумму 119 501,60 руб. (в связи с непредставлением отдельными работниками банковских реквизитов и их непередачей предыдущим управляющим). 

Возвращенные денежные средства со счета должника израсходованы следующим образом: вознаграждение ФИО7 - 688 928,65 руб.; заработная плата бывшим работникам - 122 524,40 руб. (через р/счет, кроме отправленных почтовыми переводами); вознаграждение ФИО5 - 164167,54 руб.; комиссия банка 2 966,05 руб.; списано по инкассовым поручениям в пользу ФНС России – 67 062,36 руб.; оплата за оценку – 6 000 руб.; оплата процентов по вознаграждению ФИО6 – 45 888,66 руб. 

При этом по состоянию на 31.03.2021 непогашенная задолженность перед ФИО5 по вознаграждению составила 537 005,66 руб., задолженность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве – 240 755,95 руб., всего 777 761,61 руб. 

Поскольку закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих зачет встречных однородных текущих обязательств, соглашением б/н от 01.04.2021 о зачете встречных однородных текущих обязательств прекращены обязательства ОАО «Мучкапхлебопродукт» перед ФИО5 по первой очереди текущих платежей в размере 777 761,61 руб. (вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве) и обязательства ФИО5 по возврату зарезервированных в размере 777761,61 руб. Разница между зарезервированными и погашенными по соглашению о зачете составила 76 872,75 руб., полностью была перечислена на расчетный счет должника. 

Принимая во внимание изложенное, суда первой инстанции пришел к выводу, что в данной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим.

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 64 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего. 

ФНС России также ссылалась на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов. В частности, собрание кредиторов, состоявшееся 02.11.2018, должно было состояться в срок до 06.10.2018; собрание кредиторов, состоявшееся 11.03.2019, должно было состояться в срок до 02.02.2019; собрание кредиторов, состоявшееся 31.07.2019, должно было состояться в срок до 11.06.2019.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, кредитор вправе знакомиться с отчетом конкурсного управляющего, информацией о его деятельности и о результатах конкурсного производства, равно как и о финансовом состоянии должника фактически до даты проведения собрания. 

Возражая на довод ФНС России, конкурсный управляющий указал на то, что представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов 02.11.2018, заслушал отчет, голосовал по всем вопроса повестки дня; срок собрания, которое было назначено и проведено 11.03.2019, был определен по письменной просьбе кредиторов должника (основных по количеству голосов), представитель ФНС России в собрании участие принял, голосовал по вопросам повестки дня, пояснения по сроку проведения давались на собрании, вопросов не вызвали; 31.07.2019 представитель уполномоченного органа в собрании не участвовал. В 2020-2021 гг. представитель ФНС России участвовал только в одном собрании кредиторов. 

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела регулярно направлялись отчеты о ходе процедуры конкурсного производства (помимо материалов собраний кредиторов, которые также содержали отчеты конкурсного управляющего): 13.03.2018, 11.04.2018, 14.08.2018, 15.01.2019, 13.06.2019, 11.09.2019, 12.11.2019, 10.01.2020, 17.03.2020, 18.05.2020, 16.07.2020, 23.11.2020, 26.01.2021, 03.03.2021. 

Обжалуя действия конкурсного управляющего и указывая на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, ФНС России не указала, каким именно образом позднее проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в данном деле препятствовало заявителю совершить иные действия, связанные реализацией его прав в деле о банкротстве.

Суд области обосновано отметил, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, также не лишен права знакомиться с материалами, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, а также результатах проведения процедуры конкурсного производства. 

Несмотря на незначительное нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части, правомерно исходил из того, что ФНС России в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств реального нарушения прав уполномоченного органа.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал также на  нарушение со стороны конкурсного управляющего очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно: у ОАО «Мучкапхлебопродукт» по состоянию на 24.12.2018 имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди удовлетворения по НДФЛ (со сроком оплаты 31.05.2013) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (со сроком оплаты 30.06.2013, 30.04.2016) на сумму 977 250,82 руб. 

Однако конкурсным управляющим в нарушение очередности погашения требований кредиторов со счета должника 24.12.2018 осуществлена оплата третьей очереди текущей задолженности НП «МГПАУ» в сумме 210 000,00 руб. 

При этом текущая задолженность уполномоченного органа второй очереди в сумме 977 250,82 руб. осталась непогашенной, в связи с чем ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 в указанной части, восстановить очередность уплаты текущих платежей перед уполномоченным органом, взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 977 250,82 руб. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.   

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части убытков, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1., согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 6 Постановления №37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (11.07.2014).

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.10.2013, в связи с чем к правоотношениям сторон не применяется правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 Постановления №60 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 05.11.2013 №5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по оплате третьей очереди текущей задолженности НП «МГПАУ» в размере 210 000,00 руб. не могут являться нарушением календарной очередности погашения текущей задолженности должника, поскольку задолженность по НДФЛ за указанный период подлежала уплате в порядке четвертой очереди текущих платежей, а заработная плата во второй.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила первичные документы, подтверждающие ее наличие.

Суд области также принял во внимание возражения конкурсного управляющего, из которых следует, что согласно приложениям к анализу финансового состояния должника – банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника с начала 2013 года заработная плата не выплачивалась, в период конкурсного производства текущая задолженность по заработной плате была выплачена в размере 242026,00 руб., платежное поручение о выплате НДФЛ представлено к расчетному счету. Сведения о размере текущей задолженности по заработной плате в размере 242 026,00 руб. и НДФЛ по ней указывались во всех отчетах конкурсного управляющего. Оснований для выплаты НДФЛ в большем размере у управляющего не имеется. 

Судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками в сумме 2 322 499,91 руб., однако ее погашение не производилось, ввиду недостаточности конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим в пользу бывших работников перечислена задолженность по текущей заработной плате в размере 242 026,00 руб., в связи с чем был перечислен в бюджет удержанный с работников НДФЛ в размере 53 127,66 руб.

Установив отсутствие задолженности по НДФЛ по состоянию на 05.06.2013, что подтверждается справкой №338 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, выданной МИФНС №3 по Тамбовской области, суд области верно не принял во внимание довод уполномоченного органа об имеющейся задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.05.2013.

Соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мучкапхлебопродукт», по результатам которой вынесено решение №20 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 917 063,00 руб. НДФЛ. 

Во исполнение указанного решения выставлено требование №11858 об уплате в срок до 08.08.2013 задолженности в размере 917 063,00 руб., однако доказательств его направления должнику не представлено. 

Решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган за взысканием задолженности в судебном порядке не обращался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ). 

При неисполнении требования налоговый орган должен взыскать задолженность по НДФЛ за счет денежных средств (драгоценных металлов) на банковских счетах должника (пункт 1 статьи 46 НК РФ). 

Для этого налоговый орган направляет в банк поручение на списание денежных средств и перечисление их в бюджет (пункт 2 статьи 46 НК РФ). 

Кроме того, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций по счетам должника в банке либо о приостановлении переводов электронных денежных средств (пункт 8 статьи 46 НК РФ). 

По общему правилу срок взыскания задолженности по НДФЛ в бесспорном порядке составляет не более двух месяцев после истечения срока уплаты задолженности по требованию. 

Если такое решение вынесено с нарушением этого срока (или сроков, указанных в абзаце 3, 4 пункта 3 статьи 46 НК РФ), то задолженность налоговый орган может взыскать только в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Если денежных средств на банковских счетах должника для погашения задолженности недостаточно, то налоговый орган должен взыскивать задолженность за счет имущества должника (пункт 7 статьи 46 НК РФ). 

Для этого налоговый орган должен направить судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника. Срок взыскания задолженности по НДФЛ за счет имущества - один год после окончания срока исполнения требования или сроков, указанных в абзацах 3, 4 пункта 3 статьи 46 НК РФ. 

Если такое решение не вынесено в соответствующий срок, то задолженность с должника можно взыскать только в судебном порядке (пункты 1, 8 статьи 47 НК РФ). Если налоговый орган пропустил срок для бесспорного взыскания налога, то у него есть право взыскать его в судебном порядке. 

При этом срок исковой давности взыскания налога зависит от того, на каком этапе бесспорного взыскания пропущен срок: 

- если пропущен срок взыскания за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах в банке и электронных денежных средств, то срок исковой давности составит шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по НДФЛ или сроков, указанных в абзацах 3, 4 пункта 3 статьи 46 НК РФ (пункт 3 статьи 46 НК РФ); 

- если пропущен срок взыскания за счет имущества, то срок исковой давности составит два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу или сроков, указанных в абзацах 3, 4 пункта 3 статьи 46 НК РФ (пункт 1 статьи 47 НК РФ). 

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. 

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. 

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. 

Однако, начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, предельный срок на взыскания налога истек 08.08.2015, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению. 

В свою очередь, как справедливо отметил суд первой инстанции, потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует об убытках такого кредиторов по вине управляющего.

Апелляционная коллегия выводы суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечающим правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нормы материального права к установленным по спору обстоятельствам применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм при производстве по обособленному спору судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу № А64-8993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1