Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6929/2014

г. Чита

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 30 782 208,55 руб., в деле № А58-6929/2014 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Верхнеленский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)  

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» (далее – ООО  «Ленская Судоходная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2016 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен на три месяца, до 17 ноября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о приостановлении производства по заявлению. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в деле № А58-6929/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно основывает свои выводы на норме, не применимой к обстоятельствам дела.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование конкурсного кредитора ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» бывшего директора должника ФИО2 и взыскании с него 30 782 208 рублей 55 копеек со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор определяет дату исполнения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд 31.01.2013, размер субсидиарной ответственности - в виде возникших с 31.03.2013 и не погашенных обязательств в сумме 30 782 208 рублей 55 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов должника (задолженность перед кредитором ООО «Востсибуглесбыт»).

Приостанавливая производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО  «Ленская Судоходная компания», суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, в частности, не реализовано имущество должника, следовательно, до момента окончания формирования конкурсной массы должника определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 223АПК РФ, статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, по состоянию на 07.11.2016 невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» бывшего директора должника ФИО2 и взыскании с него 30 782 208 рублей 55 копеек.

Вопрос об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть предметом оценки суда только при рассмотрении обособленного спора по существу, суд, приостанавливая производство по делу, такой оценки не дает и давать не вправе.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в императивной форме предписывает судам в подобной ситуации приостанавливать производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских    

О.В. Монакова