﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52987/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Денека И.М., Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации “Русская Школа Управления”» – Нестерова В.А. (доверенность от 01.06.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Наниз З.К. (доверенность от 04.06.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора – департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края – Швецовой С.В. (доверенность от 12.07.2021),  рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации “Русская Школа Управления”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-52987/2020, установил следующее.

Некоммерческое партнерство содействия осуществлению дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации “Русская Школа Управления”» (далее – партнерство, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) № РНП-23-641/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее – департамент, заказчик).

Решением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе партнерство просит принятые судебные акты отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды ошибочно считают факт нарушения условий контракта со стороны исполнителя прямым доказательствам его недобросовестности; доводом и доказательствам партнерства дана ненадлежащая правовая оценка, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу управление и департамент просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент провел открытый конкурс в электронной форме «Оказание услуг по повышению квалификации помощников мировых судей Краснодарского края» (извещение № 0818500000820003240). Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.07.2020 № ППИ1 победителем признано партнерство. 

Департамент и партнерство заключили контракт от 13.08.2020 на сумму                       1100 тыс. рублей. В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы реализации норм российского законодательства в деятельности помощников мировых судей» по повышению квалификации государственных гражданских служащих департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края с отрывом от государственной гражданской службы в соответствии с учебным планом Программы согласно приложению № 1 к контракту. Количество государственных гражданских служащих, подлежащих обучению по программе, – 120 человек. Сроки оказания услуг в течение 3 – 4 кварталов 2020 года не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.

Департамент в адрес партнерства 17.09.2020 направил досудебную претензию в связи нарушением пункта 12 спецификации к государственному контракту, а именно: отсутствует библиотечный фонд и возможность его использования слушателями для самостоятельной подготовки; отсутствуют учебники и учебные пособия; к процессу обучения (на момент проверки) в качестве преподавателей не привлечены действующие судьи и судьи в отставке. Отсутствует утвержденное расписание занятий и преподавателей; отсутствуют компьютерные классы (компьютеризированные учебные аудитории) и отдельные автоматизированные рабочие места; в выданной для обучения слушателей «рабочей тетради» выявлено нарушение действующего законодательства в части ссылки на недействующую редакцию рекомендаций; в «рабочей тетради» на стр. 19 в разделе «Тема 6.1. Информационные технологии в судебной деятельности» в части «Задачи и задания» предусмотрено самостоятельное создание учетно-статистической карточки (УСК) на гражданское дело в модуле «АМИРС» государственной автоматизированной системы «Правосудие», указанное занятие не проведено; в соответствии с расписанием курсов повышения квалификации, присланном на электронную почту «заказчика», 09.09.2020 к преподаванию предметов (дисциплин) привлечена мировой судья судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, член совета судей Краснодарского края. На момент проведения проверки заказчиком заявленный преподаватель отсутствует. Дисциплины преподавал Рогулев М.А., преподаватель партнерства; в соответствии с подпунктом «д» пункта 3.3 не сформирована аттестационная комиссия для проведения по итогам обучения итоговой аттестации государственных служащих, прошедших обучение. Итоговую аттестацию проводил Рогулев М.А.

Департамент 17.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В установленные сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в ЕИС. 

Партнерство 09.10.2020 направило в адрес департамента уведомление об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно данному уведомлению нарушения устранены, партнерство готово на повторное обучение первой группы слушателей.

Департамент при рассмотрении данного уведомления выявил несоответствия: в представленном договоре аренды компьютерной и бытовой техники отсутствует перечень арендуемой техники; срок действия указанного договора от 2014 года, заключенного с электронным библиотечным фондом – ООО «Смарт Ридинг», на использование библиотеки сроком на один год истек и иными договорными отношениями не обременен. В письменных пояснениях партнерство указало, что судьи, давшие согласие на участие в программе обучения, отказались в течение короткого промежутка времени от предоставления своих услуг, на этом основании партнерство привлекло к проведению теоретических занятий лицо, не являющиеся судьей или судьей в отставке, но обладающее необходимым образованием и опытом. 

На основании изложенного департамент обратился с заявлением в управление о включении сведений о партнерстве в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Управление 21.10.2020 приняло решение о включении партнерства в РНП. 

Полагая, что решение управления от 21.10.2020 является незаконным, партнерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение партнерства, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Антимонопольный орган исходил из того, что в установленный срок партнерство не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Партнерство ссылается на добросовестное поведение и отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта, на совершение действий, направленных на исполнение контракта.

Суды установили, что 13.08.2020 департамент и партнерство заключили государственный контракт № ОК2020.30869 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих. Пунктом 3.3 контракта установлены обязанности исполнителя. 

Департамент выявил, что партнерством нарушены положения пункта 12 спецификации к государственному контракту.

Как указывает исполнитель, он представил доказательства об исправлении нарушений, указанных департаментом. Партнерство ссылается на договор, заключенный с ООО «СмартРидинг», и письмо от 26.11.2020 о наличии библиотечного фонда. 

Суды установили, что данный договор заключен в 2014 году сроком на один год с момента активации сертификата, следовательно, в настоящее время не является действующим. Возможность использования указанных сертификатов по истечении срока действия договора не подтверждена исполнителем. Доказательств наличия иных договорных отношений с ООО «СмартРидинг» не заявлено и не представлено. Договор аренды компьютерной и бытовой техники от 18.09.2020, на который ссылается исполнитель, не представлен в материалы дела. Наличие необходимого перечня арендуемой техники также отсутствует. 

При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не доказал и документально не подтвердил свою добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта. 

Кроме того, суды учли, что исполнителем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта № ОК2020.30869 не оспаривался. 

Заключая государственный контракт, исполнитель должен был осознавать высокую степень значимости и важности соблюдения исполнения указанного соглашения в установленные сроки или в пределах срока разумности. Партнерство как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вступивший в договорные отношения, следовательно, принявший на себя соответствующий риск наступления неблагоприятных для него последствий, должно было предвидеть риски неисполнения взятых на себя обязательств (отказ приглашенных лиц), действовать с должной степенью осмотрительности, с целью исполнения надлежащим образом и в установленные сроки контракта, поэтому отказ действующих судей и судей в отставке от преподавания и привлечении иного лица, не соответствующего установленному критерию, не свидетельствует о принятии исполнителем всех необходимых действий по соблюдению соглашения. Указанное обстоятельство может оказать существенное значение на качество оказания услуг.

Как указали суды, факт принятия исполнителем частичных мер по устранению нарушений положений соглашения не является достаточным основанием для того, чтобы признать исполнение контракта партнерством надлежащим. 

Ссылка исполнителя на отсутствие пауз и задержек в образовательном процессе, соблюдение согласованного графика, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку указанное поведение участников правоотношений предполагается. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о недобросовестности партнерства, что послужило одним из оснований включения его в РНП. Возражений относительно проведенной судом проверки полномочий антимонопольного органа и соблюдения им регламента рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков партнерство не имеет. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в РНП.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, статья 200 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу                                     № А32-52987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко