ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-214/2022

город Воронеж

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от акционерного общества «Электромеханика»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024, акционерного общества «Электромеханика» на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу №А35-214/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 325 043 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 39 626 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «Электромеханика» о взыскании 1 887 316 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №28-ПТУ/2020 от 20.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – истец, ПАО «Электромеханика», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, поставщик) о взыскании задолженности в сумме 3 325 043руб. 84коп., в том числе: 3 300 000руб. 00коп. основного долга по договору от 20.08.2020№28-ПТУ/2020., 25 043руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 3 300000руб. 00коп. начиная с 11.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 39 626 руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО «Электромеханика» поступило заявление в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении наименования ПАО «Электромеханика» на АО «Электромеханика». Арбитражный суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ приял данное заявление и произвел изменение наименования истца с ПАО «Электромеханика» на АО «Электромеханика».

От ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Электромеханика» задолженности по оплате продукции по договору №28-ПТУ/2020 в размере 1 700 000,00 руб., 187 316, 31 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 28.08.2020 по 12.09.2021, и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 исковые требования акционерного общества «Электромеханика» удовлетворены частично. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. 

В результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Электромеханика» взыскано 1 546 115 руб. 82 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 1 600 000 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 18 098 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, поскольку судом, по мнению заявителя, не вынесено решение касаемо судьбы товара, в связи с чем, ИП ФИО3 просил вынести дополнительное решение по делу о возврате двух шкафов ЭЛУ, переданных по товарной накладной от 05.07.2021 №06-ПТ-01/21.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 суд обязал акционерное общество «Электромеханика» в месячный срок после вступления решения по делу №А35-0214/2022 в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО3 шкаф управления ЭЛУ, полученный АО «Электромеханика» по договору №28- ПТУ/2020 от 20.08.2020, по товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 в отношении которого АО «Электромеханика» отказалось от договора поставки. В удовлетворении остальной части в отношении второго шкафа управления ЭЛУ в вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в предусмотренный договором срок покупателем замечаний по качеству и комплектности не заявлено. При этом спорное оборудование было проверено в ходе судебной экспертизы, по результатам которой, по мнению поставщика, было установлено, что оно не имеет следов неработоспособности.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В свою очередь, истец, частично не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, истец также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит первый абзац резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 изменить, изложив его в следующей редакции: «Обязать акционерное общество «Электромеханика» в течение семи дней с момента получения взысканных денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 шкаф управления ЭЛУ, полученный АО «Электромеханика» по договору №28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 по товарной накладной №06/ПТ-01/21 от 05.07.2021 в отношении которого АО «Электромеханика» отказалось от договора поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 обжалуется в части обязания акционерного общества «Электромеханика» в месячный срок после вступления решения по делу №А35-0214/2022 в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 шкаф управления ЭЛУ, полученный АО «Электромеханика» по договору №28- ПТУ/2020 от 20.08.2020, по товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 в отношении которого АО «Электромеханика» отказалось от договора поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда Курской области в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2024 посредством использования системы веб-конференции.

В судебно заседании 31.10.2024 был объявлен перерыв до 01.11.2024. 

В продолженное судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика после перерыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и о необходимости изменения дополнительного решения в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Электромеханика» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки от 20.08.2020 №28-ПТУ/2020 (т.1, л.д. 11-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю Товар, указанный в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, согласно техническому заданию (Приложение №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком Товар на условиях настоящего Договора (п.1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется выполнить разработку программного обеспечения, указанного в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент и количество Товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара покупателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ для осуществления торговых операций (унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи). Моментом поставки является дата подписания акта покупателем указанных в настоящем пункте документов.

Покупатель организовывает приемку и проверку товара по количеству и качеству в день поставки. (пункт 2.5 договора).

При обнаружении недостатков по качеству, а также некомплектного товара, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и сроках его замены или доукомплектовании. (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, указан в Приложении №1 «Спецификация».

Поставщик обязан выполнить предусмотренные договором работы качественно, в срок и в соответствии с документацией на товар. (пункт 3.2 договора).

При обнаружении недостатков в выполненных работах покупатель обязан заявить об этом поставщику и отразить это в акте выполненных работ с указанием разумных их исправления. (пункт 3.5 договора).

Стоимость за единицу товара и общая стоимость товара указываются в Приложении №1 «Спецификация», изменению не подлежит.

В соответствии с указанным договором поставщик 05.07.2021 передал покупателю по товарной накладной от 05.07.2021 №06-ПТ-01/21 (т.1, л.д.18) оборудование: шкаф управления ЭЛУ в количестве 2 единиц на общую сумму 6 600 000 руб.

Также сторонами подписан УПД от 05.07.2021 №1 (т.1, л.д.76) о передаче программного обеспечения на сумму 2 800 000,00 руб.

Покупатель принял и оплатил оборудование платежными поручениями от 29.09.2020 № 8657 на сумму 2 000 000,00 руб., от 27.11.2020 №10780, от 25.12.2020 №11937 на сумму 2 000 000,00, от 12.02.2021 №1080 на сумму 1 200 000,00 руб., от 16.03.2021 № 2114 на сумму 1 300 000,00 руб.

21.07.2021 при распаковке и подготовке к монтажу оборудования на ПАО «Электромеханика», последним был выявлен ряд недостатков со стороны поставщика, о чем был составлен акт о выявленных недостатках оборудования от 21.07.2021 № 4 (т.1, л.д.23-24). Представитель Поставщика ФИО5 от подписи акта отказался.

В акте отражено следующее: 21.07.2021 при распаковке и подготовке к монтажу оборудования на ПАО «Электромеханика» выявлены следующие недостатки:

2.1) при визуальном осмотре на поверхности корпуса одного из шкафов обнаружена глубокая царапина (Приложение №1 к Акту от 21.07.2021 №4);

2.2) в шкафах управления отсутствуют: видеоконтрольное устройство, панель управления, блок согласования и управления, пульт управления, система управления вакуумным оборудованием и измерением параметров вакуума, система контроля и управления манипуляторами перемещения 5 осей, система распознавания автоматического наведения на стык, система телеметрии с возможностью удаленной диагностики и настройки по каналам связи, система мониторинга работы установки и действий оператора, комплект кабелей;

2.3) мониторы с сенсорным экраном 17, мониторы видеоконтрольного устройства 19 имеют царапины и потертости, что указывает на то, что данное оборудование ранее было в употреблении (Приложение №2 к Акту №4от 21.07.2021);

2.4) на шкафы управления отсутствует следующая техническая: руководства по эксплуатации, схемы электрических соединений, принципиальные электрические схемы, инструкции оператора, таблицы электрических соединений и перечень элементов. Отсутствуют паспорта на следующие поставленные элементы (комплектующие) оборудования:

2.4.1) монитор с сенсорным экраном 17;

2.4.2) индустриальный компьютер;

2.4.3) монитор видеоконтрольного устройства 19.

ПАО «Электромеханика» в адрес ИП ФИО3 была направлена 28.07.2021 претензия № 1621 (т.1 л.д.30, 31), в которой покупатель просил доукомплектовать шкаф и устранить недостатки качества товара, однако некомплектность поставленного оборудования устранена не была; недостатки качества не устранены; документы, относящиеся к товару, не переданы.

С учетом изложенного, ПАО «Электромеханика» заявило об отказе от исполнения договора № 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 в части поставки оборудования – шкаф управления ЭЛУ в количестве одной единицы и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 3 300 000 руб.00 коп. в пятидневный срок момента получения указанного уведомления, направив поставщику уведомление № 2498 от 02.12.2021. Однако денежные средства ИП ФИО3 возвращены не были.

Поскольку ПАО «Электромеханика» отказалось от договора поставки в части некомплектного оборудования, заявитель посчитал удерживаемую ИП ФИО3 сумму 3 300 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением в силу положений ст. 1109 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 3 300 000 руб. 00 коп. задолженности, начислив также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 25 043 руб. 84 коп. за период с 08.12.2021 по 10.01.2021, и заявив также о начислении процентов в размере ключевой ставки Банка Росси, определенной на соответствующую дату исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 3300000 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с ПАО «Электромеханика» 1 887 316 руб. 31 коп. задолженности по оплате продукции по договору №28-ПТУ/2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречных исков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора, имеющего смешанный характер, содержащего элементы договора поставки, в части поставки товара (глава 30 ГК РФ) и договора подряда, в части разработки программного обеспечения (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Разрешаемый в рамках настоящего дела спор возник в отношении комплектности и качества поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. ( п.3 ст.475 ГК РФ)

По условиям договора от 20.08.2020 №28-ПТУ/2020 поставщик обязался поставить шкаф управления ЭЛУ в количестве 2-х по цене 3 300 000 руб. каждый, всего на сумму 6 600 000 руб., а также разработать программное обеспечение в количестве 1 шт. по цене 2 800 000 руб. 00 коп., всего на сумму 9 400 000 руб.

В соответствии с указанным договором поставщик 05.07.2021 передал покупателю по товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 оборудование: шкаф управления ЭЛУ в количестве 2 единиц на общую сумму 6 600 000 руб., а также программное обеспечение по УПД от 05.07.2021 №1.

21.07.2021 при распаковке и подготовке к монтажу оборудования на ПАО «Электромеханика» был выявлен ряд недостатков со стороны поставщика, о чем был составлен акт о выявленных недостатках оборудования от 21.07.2021 №4. Представитель Поставщика ФИО5 от подписи акта отказался. ПАО «Электромеханика» в адрес ИП ФИО3 была направлена 28.07.2021 претензия №1621, однако некомплектность поставленного оборудования устранена не была, документы, относящиеся к товару, не переданы. С учетом изложенного, ПАО «Электромеханика» заявило об отказе от исполнения договора №28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 в части поставки оборудования – шкаф управления ЭЛУ в количестве одной единицы и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 3 300 000 руб.00 коп.

ИП ФИО3 возражая против исковых требований, сослался на то, что 21.07.2021 истцом составлен акт о выявленных недостатках оборудования, с которым не согласен поставщик. Акт составлен в отсутствии представителя поставщика, после приемки товара в установленном договором порядке.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора, покупатель обязан организовать приемку Товара по количеству и качеству в день приемки Товара, то есть в рассматриваемом случае 05.07.2021 и согласно пункту 2.7. Договора в течение пяти рабочих дней, то есть до 12.07.2021 года сообщить поставщику о выявленных недостатках.

В указанный срок никаких замечаний по качеству и комплектности не поступало.

Заказчику переданы все запрашиваемые документы.

Как указывает ответчик, отгруженные изделия соответствует требованиям договора и работоспособны. Возражая на доводы ИП ФИО3, ПАО «Электромеханика» указало, в частности, что поставленный ответчиком спорный шкаф управления является составной частью установки для электронно-лучевой сварки (ЭЛУ), ввиду чего приемка по качеству и комплектности физически не могла быть осуществлена в день поставки, поскольку качество и комплектность можно проверить только в процессе монтажа основного оборудования.

Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременный входной контроль истца повлиял на поставку некачественного/некомплектного товара. Поставщик предъявленные замечания по качеству и комплектности поставки принял (претензия № 1621 от 28.07.2021 получена 28.07.2021 по электронной почте), однако ответчик никаких мер по устранению выявленных недостатков не принимал. На претензию истца ответчик никак не реагировал вплоть до заявления истом отказа от исполнения договора 02.12.2021 г. Ссылка ответчика на то, что в настоящее истцу переданы все запрашиваемые документы, надлежащим образом не подтверждена..

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно комплектности поставленного товара, определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по ходатайству ПАО «Электромеханика» была назначена по делу №А35-214/2022 судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли работоспособным оборудование, поставленное ИП ФИО3 в адрес ПАО «Электромеханика» на основании договора № 28-ПТУ/2020 от 05.07.2021 в оспариваемой покупателем части?

2. Если не является, то по какой причине: некомплектность оборудования или несоответствие его условиям договора и Технического задания к указанному договору № 28-ПТУ/2020 от 05.07.2021?

3. Что представляют собой указанные в Общей спецификации Технического задания позиции:

1.3. – система управления вакуумным оборудованием ми измерением параметров вакуума;

1.4. – система контроля и управления манипуляторами перемещения 5 осей;

1.5. – система распознавания и автоматического наведения на стык;

1.6 – система телеметрии с возможностью удаленной диагностики и настройки по каналам связи;

1.7. – система мониторинга работы установки и действий оператора; и какое физическое выражение они имеют.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «»ЭКСПЕРТ».

От ООО «Эксперт» 13.03.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 28.02.2023 № 1843.

Как следует из экспертного заключения, экспертами 20.01.2023 в присутствии представителей сторон ФИО6 от АО «Электромеханика» и ФИО7 от ИП ФИО3 был произведен осмотр объекта экспертизы, о чем было составлен акт осмотра, согласно которому представленный шкаф хранился на складе, упакован в стрейч пленку, не опломбирован, в присутствии экспертов был перемещен со склада и распакован к осмотру.

Исследование проводилось методом изучения, анализа и сопоставления данных, содержащихся в представленным материалов, а также результатов визуального обследования, измерений, полученных при произведенном натурном осмотре.

Шкаф управления ЭЛУ, заводской номер Б/Н, дата выпуска 28 июня 2021 г., был осмотрен на территории ПАО «Электромеханика», по адресу: 

<

...>. Осмотр начат в помещении хранения шкафа. Шкаф упакован в стрейч пленку, отсутствуют следы опечатывания или пломбирования оборудования. Шкаф был перевезен работниками ПАО «Электромеханика» в цеховое помещение для дальнейшего осмотра. Шкаф управления представляет собой металлический шкаф. Боковые, задняя и передняя стенки являются съемными, снабжены запирающими устройствами. Передняя панель оказалась незапертой. Через нее удалось открыть две боковые панели, заднюю панель открыть не удалось, в виду отсутствия ключа.

Наполнение шкафа блочное. Блоки не закреплены на салазки в стойку, а сложены друг на друга. Блоки были извлечены из шкафа для осмотра. Серверный корпус CSE815TQ-R700CB 750 Вт. ИБП АРС Smart-UPS SUA750RMT2U, 750ВА, лицевая панель снята и находится в шкафу отдельно от бесперебойного блока.

Панель пластиковая. На задней стенке шкафа проложены силовые и слаботочные кабели для подключения блоков. Пульты управления к осмотру предоставлены не были, представители завода пояснили, что это все, что у них есть. После осмотра шкаф ЭЛУ был упакован в пленку, без опломбирования и опечатывания, в присутствии экспертов и представителей сторон по делу.

Работоспособность оборудования определяется

А) исправностью составных частей оборудования,

Б) заложенным в изделие функционалом, обеспечивающим выполнение ТЗ

С) выполнением подключения оборудования к смежным системам и пуско-наладка.

Согласно паспорту изделия на все узлы предоставлена гарантия 1,5 года. Видимых следов неработоспособности узлов и компонентов системы управления не выявлено. Функционал системы исследован на основании представленных функциональных схем, имеющихся в открытом доступе технических характеристик компонент узлов и контроллеров, исследования программного обеспечения.

Компоненты системы управления не имеют видимых следов не работоспособности таких как следов перегрева, возгорания, разрушения

Шкаф управления, представляет собой систему автоматического управления технологическим процессом сварки, АСУ ТП, и является частью комплекса оборудования электронно - лучевой сварки. Шкаф управления не является самостоятельным изделием и не может работать не в составе комплекса, должны быть выполнены подключения сенсорных устройств (датчиков) и исполнительных устройств (высоковольтный источник питания пушки, электронно - лучевой пушки, задатчиков ЧПУ, измерителей вакуума и т.д). Задачей ПНР является организация связи между всеми системами, настройка драйверов подключаемых устройств, установка и настройка технологических параметров сварки. При проведении ПНР проверяется исправность всех модулей и компонентов системы, в случае обнаружения неисправности оформляется гарантийный талон и выполняется гарантийный ремонт.

Шкаф управления подключается к линии электроснабжения 220В, которая подводится к месту установки, согласно проекта. Проект размещения предоставлен ПАО Электромеханика. При осмотре места размещения оборудования не обнаружены кабельные подводы к месту установки шкафа управления в лотках согласно проекта. Как изделие шкаф управления имеет систему разводки питания, соответствующую требованиям ТС - Соответствующая декларация и протоколы испытаний шкафа управления, ЕАЭС N RU Д-БШ.РА01.В.37352/22, Протокол №03900-МИН01-2022, №03901-МИЛО1 -2022, №03902-МИН01-2022 представлены в материалах дела.

Система управления вакуумным оборудованием и измерение параметров вакуума представляют собой набор клапанов и датчиков, опционально устанавливаемых на установке лучевой сварки. Связь с системой управления осуществляется по протоколу Modbus, физический канал связи - rs485. В управляющей программе предусмотрен контроль вакуума и блокировка включения напряжений источника в случае недостаточных параметров вакуума. При отсутствии связи с системой контроля вакуума (при отсутствии системы) блокировка отключается. Система контроля и управления манипуляторами перемещения луча (ЧПУ) предназначена для обеспечения работы установки в режиме автоматической сварки при автоматизированном перемещении заготовки и (или) электронно-лучевой пушки. При этом задача системы обеспечить исполнение внешних команд. Манипуляторы перемещения представляют собой элетромагнитные катушки перемещающие (отклоняющие) луч, фокусирующие его, а также управления мощностью.

Взаимодействие с системой контроля и управления манипулятором 5 осей осуществляется с помощью ПЛК FX3U. Команды и параметры от системы поступают на ПЛК, обрабатываются и передаются в управляющую программу по интерфейсу Modbus. В программе предусмотрена приоритезация управления от ЧПУ.

Данная система представляет собой программно аппаратный интерфейс позволяющий выполнять программы ЧПУ. Управление осуществляется параметрами (осями перемещения) луча электроннолучевой пушки.

Система распознавания и автоматического наведения на стык, система ВКУ разработана для помощи оператору при установке шаблона траектории сворного шва на топологию свариваемого изделия. Система ВКУ формирует изображение области детали находящейся под электронно-лучевой пушкой и определяет область соединения деталей, которые должны быть сварены.

Система распознавания и наведения на стык реализована на базе ПЛК FX3U. С предварительного усилителя сигнал отраженных электронов поступает на аналоговый вход ПЛК (CPU STM32F103VCT6, 48kB RAM, 256 kB FLASH, 72MHz), после предварительной цифровой обработки двухмерный массив СТРОКИ:СТОЛБЦЫ передается по протоколу Modbus в управляющую программу. Методом k-средних выполняется распознавание стыка. Наведение на стык осуществляется с помощью взаимодействия по протоколу Modbus управляющей программы и ПЛК, после чего система ЧПУ получает из ПЛК необходимые координаты для перемещения к месту стыка. Система телеметрии с возможностью удаленной диагностики и настройки по каналам связи - удаленная телеметрия, диагностика и настройка возможна при подключении к управляющему ПК по протоколу RDP. Система мониторинга работы установки и действий оператора. На протяжении всего цикла исполнения программа ведет журнал действий оператора, в режиме отладки - журнал отправленных/принятых сообщений от периферийных устройств по протоколу Modbus.

В результате исследований экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Оборудование, поставленное ИП ФИО3 в адрес ПАО «Электромеханика» на основании договора №28-ПТУ/2020 является работоспособным в оспариваемой покупателем части, функционально заложенные в системе управления программно-аппаратные решения, протоколы обмена информацией и организация портов позволяет решить задачи управления в соответствии с ТЗ, компоненты системы управления в соответствии с ТЗ, компоненты системы управления не имеют видимых следов неработоспособности, таких как следы перегрева, возгорания, разрушения.

По второму вопросу.

Признаки нарушения целостности и разукомплектованности имеются, оборудование на момент осмотра имеет следы вмешательства в конструктив изготовителя. Блоки демонтированы после доставки системы управления на территорию ПАО «Электромеханика». Представленное оборудование рабтоспособное и соответствует техническому заданию.

По третьему вопросу.

Позиции Технического задания №1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 являются совокупностью датчиков, органов управления и программного обеспечения, не имеют физического выражение как устройства, не представлены в виде определенного блока, платы, механизма, а являются системой обмена данными между сервером и контролером шкафа, и датчиками установки ЭЛУ.

Оценив в соответствии со ст. ст. 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ и признал его надлежащими доказательством по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное исследование, Акта осмотр, составленный в присутствии представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанном в акте осмотра состоянии данное оборудование – шкаф управления ЭЛУ, дата выпуска 28 июня 2021 г. не может быть использован АО «Электромеханика» в целях, для которых данный шкаф был создан, АО «Электромеханика» фактически утратило интерес к использованию указанного оборудования для его целей и задач, что подтверждается также отказом от договора поставки в части указанного оборудования уведомлением от 02.12.2021.

При этом, как следует из паспорта на техническое изделие (т.2, л.д.8-12), переданные ответчиком истцу шкафы управления являются составной частью установки для электронно-лучевой сварки и, как следует из заключения экспертизы, в совокупности с программным обеспечением представляют собой автоматизированную систему технологическим процессом.

Ввиду указанных обстоятельств отклоняется довод ответчика о том, что приемка по качеству и комплектности должна быть осуществлена в день поставки, поскольку проверка, ввиду специфики поставленного оборудования возможна только в процессе монтажа шкафа в составе установки ЭЛУ.

При этом, условиями спорного договора не была предусмотрена обязанность поставщика по установке, монтажу поставляемых шкафов.

Однако согласно пункту 5.3 паспорта на шкаф (т.2, л.д.9) первичный монтаж и ввод комплекса в эксплуатацию у заказчика имеют право выполнять только специалисты предприятия изготовителя. Гарантийным талоном (т.2, л.д.12) подтверждается, что изготовителем является ИП ФИО3

Ввиду изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимается позиция истца о том, что предполагалось осуществлять монтаж и пусконаладку шкафа управления силами АО «Электромеханика» на основании монтажей и эксплуатационной документации, представленной ИП ФИО3 в присутствии технических специалистов ИП ФИО3

В период с 17.07.2021 по 23.07.2021 ФИО3, ФИО5, ФИО8 были командированы на ПАО «Электромеханика» (т.2, л.д.93)

Поскольку шкафы поступили на АО «Электромеханика» в разобранном виде, а документация по монтажу и эксплуатации шкафа не была передана, произвести монтаж шкафа к установке ЭЛУ и использовать его по назначению как автоматизированную систему управлением технологическим процессом не представлялось возможным.

На недостатки товара применительно к комплектности было указано в Акте от 21.07.2021 № 4 (т.1, л.д.23-24), а также на то, что недостатки носят устранимый характер (пункт 8 Акта).

Претензией от 28.07.2021 №1621 (т.1, л.д.30) истец обращался к ответчику с просьбой исправить некомплектность оборудования. Передать недостающие документы. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. Общество в дальнейшем неоднократно обращалось к предпринимателю с просьбой о выполнении надлежащим образом предусмотренных договором обязательств: письма от 04.08.2021 №19-5/1580 (т.1, л.д.99), от 06.08.2021 №19-5/1616 (т.1, л.д. 101), от 10.08.2021 №19-5/1637 (т.1, л.д. 102), от 17.08.2021 №1763 (т.1, л.д. 103), от 13.09.2021 №1933 (т.1, л.д.104).

Однако ответчик не дал какого-либо письменного ответа на предъявленные истцом претензии, недостатки товара не исправил.

Возражения ответчика о том, что он не был извещен о возникших претензиях истца и при составлении Акта от 21.07.2021 №4 не присутствовал его уполномоченный представитель, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При составлении акта принимал участие представитель ФИО5, командированный на ПАО «Электромеханика» с17.07.2021 по 23.07.2021 (т.2, л.д.93).

Более того, ответчик, оспаривающий Акт от 21.07.2021 №4, как надлежащее доказательство, фиксирующее некомплектность товара, не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с просьбой о совместной проверке спорного оборудования, несмотря на получение от ответчика вышеуказанных писем о некомплектности товара.

Во всяком случае указанный акт направлен ответчику в качестве приложения к претензии 28.07.2021 ( т.1 л.д.31-32)

Между тем, ожидаемым поведением поставщика, получившим претензии истца относительно соответствия товара условиям договора, являлось либо устранение допущенных несоответствий, либо представление бесспорных доказательств необоснованности позиции покупателя относительно его претензий.

Однако из материалов дела не усматривается факт заявления поставщиком мотивированных и документально подтвержденных возражений на претензии покупателя, что относится к рискам последствий предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе установленный факт работоспособности оборудования, которое было подвергнуто судебной экспертизе при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о правомерности требований ответчика и о неправомерности требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом претензии относительно комплектности товара, оборудование применительно к одному шкафу не было доукомплектовано, истец на законных основаниях заявил требование о возврате суммы денежных средств, уплаченной за один шкаф.

В соответствии с пунктом 4.3 договора 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020, оплата товара и работ осуществляется Покупателем в сроки и по цене, указанной в Приложении № 1 «Спецификация».

Согласно Приложению № 1 к договору от 20.08.2020 № 28-ПТУ/2020, общая стоимость поставляемого товара: 9 400 000 руб., в том числе шкаф управления ЭЛУ в количестве 2 штук по цене 3 300 000 руб. каждый на общую сумму 6 600 000 руб., разработка программного обеспечения – 2 800 000 руб., расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела:

платежным поручением от 29.09.2020 №8657 (т.4, л.д.127) ПАО «Электромеханика» было уплачено 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 280ПТУ за шкаф управления ЭЛУ, разработка программного управления».

платежным поручением от 27.11.2020 №10780 (т.4, л.д.128) ПАО «Электромеханика» было уплачено 1 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 28-ПТУ/2020 за шкаф управления».

платежным поручением от 25.12.2020 №11931 (т.4, л.д.129) ПАО «Электромеханика» было уплачено 2 000 000 руб. согласно назначению платежа «Оплата по дог. №28-ПТУ/2020 шкаф управления, разработка программного обеспечения».

платежным поручением от 12.02.2021 №1080 (т.4, л.д. 130) ПАО «Электромеханика» было уплачено 1 200 000 руб., согласно назначению платежа «Оплата по дог. 28-ПТУ/2020 шкаф управления ЭЛУ, разработка программного обеспечения».

платежным поручением от 16.03.2021 № 2114 (т.4, л.д.131)ПАО «Электромеханика» уплатило ИП ФИО3 1 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №38-ПТУ/2020 от 20.08.2020 за шкаф управления ЭЛУ».

Таким образом, фактически ПАО «Электромеханика» было оплачено ИП ФИО3 по договору № 38-ПТУ/2020 7 700 000 руб. 00 коп., в том числе только за шкаф управления ЭЛУ – в сумме 2 500 000 руб., за шкаф управления ЭЛУ и разработку программного обеспечения совместно – 5 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО3 по товарной накладной от 05.07.2021 №06-ПТ-01/21 были поставлены шкаф управления ЭЛУ в количестве двух штук на общую сумму 6 600 000 руб. 00 коп., по УПД от 05.07.2021 – программное обеспечение стоимостью 2 800 000 руб.

Доводы истца о том, что программное обеспечение не передавалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку УПД от 05.07.2021 подписан сторонами без возражений, достоверность доказательства не опровергнута. 

Данные документы подписаны от ПАО «Электромеханика» зав.складом ФИО9

Таким образом, ИП ФИО3 фактически поставил ПАО «Электромеханика» товар на общую сумму 9 400 000 руб. 00 коп.

То есть, в нарушение условий договора и Спецификации, ПАО «Электромеханика» оплатило полученный товар не в срок и не в полной сумме.

Вместе с тем, АО «Электромеханика» требований по поводу второго шкафа управления ЭЛУ и программного обеспечения не предъявлялись.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. ( 7700 000 ( получено ответчиком)- 2800000 ( стоимость программного обеспечения) – 3300000 ( один шкаф управления ЭЛУ).

 Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт возникновения на стороне ответчика задолженности перед истцом только в размере 1 600 000,00 руб. из заявленных истцом 3 300 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование АО «Электромеханика» о взыскании 25 403 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 08.12.2021 по 10.01.2022 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., а также процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую даты, исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 3 300 000 руб., начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету процентов, не оспариваемому сторонами, проверенному апелляционным судом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 10.01.2022 составляет 12 142 руб. 47 коп. за указанный период.

В отношении начисления процентов за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из периода начисления подлежит исключению период с 01.04. 2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

ИП ФИО3 заявил требование о взыскании с истца задолженности в размере 1 700 000,00 руб., 187 316, 31 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 28.08.2020 по 12.09.2021, и далее по день фактической оплаты суммы задолженности по договору №28- ПТУ/2020 от 20.08.2020

Согласно встречному иску, поскольку ИП ФИО3 отгрузил АО «Электромеханика» по УПД от 05.07.2021 № 1, Товарной накладной от 05.07.2021 № 06-ПТ-01/21 товар на общую сумму 9 400 000 руб., который был принят АО «Электромеханика», что подтверждается подписями представителей сторон в указанных документах, а АО «Электромеханика» оплачено 7 700 000 руб., то задолженность АО «Электромеханика» по оплате поставленного товара составляет 1 700 000 руб., за взысканием которой ИП ФИО3 и обратился в арбитражный суд.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необоснованности требования об оплате стоимости шкафа управления ЭЛУ в сумме 3 300 000 руб., в связи с чем признаны обоснованными требования АО «Электромеханика» по изложенным выше основаниям в сумме возврата денежных средств размере 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «Электромеханика» 1 700 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.3 договора 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 г., оплата товара и работ осуществляется Покупателем в сроки и по цене, указанной в Приложении № 1 «Спецификация».

Проверив обстоятельства дела, даты произведенных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «Электромеханика» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2020 по 12.09.2021, подлежат удовлетворению в размере 66 026 руб. 65 коп.

Сторонами произведенный судом расчет не оспаривается.

В результате произведенного в порядке статьи 170 АПК РФ зачета, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Электромеханика» 1 546 115 руб. 82 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 1 600 000 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя апелляционную жалобу истца на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обратившись с апелляционной жалобой на дополнительное решение, истец указал на то, что в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений, необходимо указать на обязанность истца на возврат шкафа ответчику только после возврата ответчиком денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств.

Ввиду взаимообусловленности обязательств по возврату товара продавцу и возврату продавцом денежных средств покупателю, суд апелляционной инстанции считает необходимым, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу №А35-214/2022 в части обязания акционерного общества «Электромеханика» в месячный срок после вступления решения по делу №А35-0214/2022 в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО3 шкаф управления ЭЛУ, полученный АО «Электромеханика» по договору №28-ПТУ/2020 от 20.08.2020, по товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 в отношении которого АО «Электромеханика» отказалось от договора поставки, изменить, ввиду того, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные правила взаимообусловленности обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать акционерное общество «Электромеханика» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 путем передачи по акту с предоставлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступа в целях самостоятельного вывоза шкафа управления ЭЛУ, поставленного по договору от 20.08.2020 №28-ПТУ/2020, по товарной накладной от 05.07.2021 №06-ПТ-01/21, в отношении которого акционерное общество «Электромеханика» отказалось от договора поставки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 по делу №А35-214/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электромеханика» надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 по делу №А35-214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Электромеханика» удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу №А35-214/2022 в части обязания акционерного общества «Электромеханика» в месячный срок после вступления решения по делу №А35-0214/2022 в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО3 шкаф управления ЭЛУ, полученный АО «Электромеханика» по договору №28-ПТУ/2020 от 20.08.2020, по товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 в отношении которого АО «Электромеханика» отказалось от договора поставки, изменить.

Обязать акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 путем передачи по акту с предоставлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступа в целях самостоятельного вывоза шкафа управления ЭЛУ, поставленного по договору от 20.08.2020 №28-ПТУ/2020, по товарной накладной от 05.07.2021 №06-ПТ-01/21, в отношении которого акционерное общество «Электромеханика» отказалось от договора поставки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

 ФИО1