АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12015/24-92-85

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена  25 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, 

<

...>, помещение II (комнаты 9-13), ИНН: 

<

***>)

к Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области (187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Советская улица, 18, ИНН: 

<

***>)

об изменении административного наказания, назначенного постановлением от 11.01.2024 по делу №20-23/59Б

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области об изменении административного наказания, назначенного постановлением от 11.01.2024 по делу №20-23/59Б.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15 марта 2024 г.  изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявителем подано ходатайство об объединении дел   в одно производство. 

В соответствии с ст.130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела.

В данном случае, объединение дел не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования, основанные на разных протоколах об административном правонарушении, которые формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, ходатайство  заявителя  об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления,  ООО «Альфа-М» (далее — Общество) постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 по делу № 20-23/59Б (далее - Постановление) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области по заданию заместителя начальника МИФНС России № 9 по Ленинградской области ФИО2 от 14.09.2023 № 20-13/59Б с применением видеозаписи и в присутствии свидетеля ФИО3, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования магазина «Красное & Белое» по адресу: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский м.р-н., Бокситогорск г., Южная ул., дом 13/1 (не относящемуся к отдаленной и труднодоступной местности, не относящемуся к местности, отдаленной от связи), в рамках которого были выявлены признаки нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выразившиеся в невыдаче кассовых чеков покупателям, что подтверждается протоколом осмотра от 14.09.2023 № 20-13/59ВО.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии признаков нарушения Обществом обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 1.2 и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники...», в связи с чем, в соответствии с п. 27 Положения сотрудниками Инспекции незамедлительно была проведена контрольная закупка, в ходе которой установлено, что 14.09.2023 в 10 час. 42 мин. в магазине «Красное & Белое», принадлежащем ООО «АЛЬФА-М» на основании договора аренды АМ-793-07/2018 от 18.09.2018, расположенном по адресу: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский м.р-н., Бокситогорск г., Южная ул., дом 13/1, при осуществлении расчета наличными денежными средствами в размере 89 руб. 99 коп. за товар - шоколад «TURRIM» с сотрудником Инспекции ФИО5 (далее - Покупатель) продавцом ФИО4 (трудовой договор не представлен) была применена контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 77Ф зав. № 00106909403968 per. № 0002846656050149, при этом кассовый чек покупателю при осуществлении расчета в момент оплаты товара не выдан (не направлен), что подтверждается видеоматериалами от 14.09.2023, а также сведениями из АСК ККТ (Приказ ФНС России от 19.10.2016 N ММВ-7-6/573@ "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения автоматизированной системы контроля применения контрольно-кассовой техники (АСК ККТ)", согласно которым подтверждается, что кассовый чек № 12 от 14.09.2023 на сумму 89 руб. 99 коп. был сформирован на ККТ модели АТОЛ 77Ф с зав. №00106909403968.

Таким образом, ООО «АЛЬФА-М» при продаже продовольственных товаров осуществляла расчеты с нарушением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Результаты проведения контрольного (надзорного) мероприятия отражены должностными лицами в Протоколе осмотра от 14.09.2023 №20-13/59КЗ и в Акте контрольной закупки от 14.09.2023 № 20-13/59Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.10.2023 Инспекцией в отношении Заявителя протокола № 20-23/59Б об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением от от 11.01.2024 №20-23/59Б ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «Альфа-М» в своей жалобе утверждает, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не являлось подвергнутым административному наказанию. Таким образом, данное правонарушение может и должно квалифицироваться как впервые совершенное.

Данные утверждения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 Ш02-АД18-6072 помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены  административного  штрафа на  предупреждение  должны  учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В данном случае частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ раздела II КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

При этом, ранее ООО «АЛЬФА-М» ИНН 

<

***> уже ранее совершало однородное правонарушение. Постановлением Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 №500332 ООО «АЛЬФА-М» назначалось административное наказание по ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа - 5 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.04.2020.

Таким образом, совершенное ООО «АЛЬФА-М» правонарушение не может считаться совершенным впервые, следовательно, административное наказание ООО «АЛЬФА-М» не могло быть назначено в виде предупреждения, так как правонарушение совершено не впервые.

 Заявитель утверждает, что ежедневно принимает комплекс всех допустимых и возможных мер, направленных на недопущение нарушения действующего налогового законодательства, а также предпринимается комплекс мер по недопущению совершения административных правонарушений.

Данные утверждения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлен следующий порядок определения вины юридического лица: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, препятствующих принятию от ООО «АЛЬФА-М» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 54-ФЗ, обществом не заявлялось и не представлялось.

Добросовестная реализация представленных прав по защите своих интересов является прерогативой заявителя.

Таким образом, вина Общества не может быть опровергнута в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств.

Объективная сторона правонарушения выражена деянием в форме бездействия. Юридическим лицом не был выдан (направлен) покупателю кассовый чек, предоставление которого является одной из форм исполнения организацией обязанности по выдаче (направлению) покупателю кассового чека.

Факт бездействия зафиксирован видеоматериалами от 14.09.2023, протоколом осмотра от 14.09.2023г. № 20-13/59КЗ, актом контрольной закупки от 14.09.2023г. № 20-13/59Б, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2023г. № 20-23/59Б, в которых зафиксировано, что при осуществлении расчета наличными денежными средствами в размере 89 руб. 99 коп. за товар - шоколад «TURRIM» с сотрудником Инспекции ФИО5, продавцом ФИО4 была применена контрольно-кассовая техника, при этом кассовый чек покупателю при осуществлении расчета в момент оплаты товара не выдан (не направлен).

Неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Относительно довода Общества о том, что возможная невыдача чека явилась исключительной инициативой сотрудника магазина, который непосредственно осуществлял продажу товара, то сотрудник магазина не является субъектом административной ответственности по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ как должностное лицо, так как он не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (ст.2.4. КоАП РФ).

Вина Общества состоит в том, что оно не осуществляло контроль за действиями/бездействиями сотрудника магазина, который в момент оплаты кассовый чек не выдал (не направил), что подтверждается актом контрольной закупки от 14.09.2023г. №20-13/59Б.

Заявитель в жалобе утверждает, что со стороны руководства ООО «АЛЬФА-М» организовано систематическое проведение инструктажей о недопустимости нарушения действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также осуществляется ознакомление каждого сотрудника с должностной инструкцией об ответственности за правонарушения, совершенные в процессе своей трудовой деятельности.

Однако, проведение инструктажей и ознакомление с инструкцией не является в дальнейшем фактом исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в части выдачи (направления) кассового чека покупателям при осуществлении расчетов.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на правомерность действий налогового органа.

Следовательно, Общество от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ не может быть освобождено.

Учитывая, что ранее ООО «АЛЬФА-М» ИНН 

<

***> уже совершало однородное правонарушение, следовательно, оно не может считаться совершенным впервые, вследствие чего, административное наказание в виде предупреждения ООО «АЛЬФА-М» при таких обстоятельствах не могло быть назначено.

Таким образом, назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 5 ООО руб. соответствует действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, МИФНС России №9 по Ленинградской области считает, что вина ООО «АЛЬФА-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ, доказана, основания для отмены Постановления от 06.10.2023г. №20-23/59Б отсутствуют.

Наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"  об объединении дел в одно производство– отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" об изменении административного наказания, назначенного постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области от 11.01.2024 по делу №20-23/59Б по ч. 4 ст.14.5 КоАП РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Уточкин И.Н.