АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

 

Дело № А33-32551/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Крафтлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.02.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Крафтлайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее – ответчик) о взыскании 464 000 руб. долга по поставке товара за 15.07.2022 по договору поставки № 04ПС от 24.01.2018, товарной накладной № 2137 от 15.07.2022, 590 419, 60 руб. неустойки за период с 04.03.2022 по 01.12.2022 по договору поставки № 04ПС от 24.01.2018, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 493 842 руб. 16 коп. неустойки за период с 04.03.2022 по 09.01.2023 по договору поставки № 04ПС от 24.08.2018, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании  464000 руб. долга в связи с оплатой долга после принятия иска к производству суда. Определением от 17.02.2023 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 464000 долга прекращено.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Крафтлайн"  (далее - поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 04ПС от 24.01.2018, согласно пункту 1.1. поставщик обязуется организовать поставки гофрокартона и изделий из него (далее – товар), покупателю по предварительным заявкам, направленным покупателем непосредственно поставщику. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, стандартный срок, цена, порядок оплаты, особые условия поставки товара определяются и указываются сторонами в спецификации (приложение №1) к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Поставщик поставляет получателю товар по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. Стоимость каждой партии подлежащего поставки товар определяется в соответствии с заявками покупателя (пункт 2.1. договора). При изменении цены товара продавец в письменной форме сообщает об этом покупателю за 7-семь календарных дней до планируемого изменения цены. Цены на заказанный товар изменению не подлежат (пункт 2.2. договора). Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость и определяется в рублях РФ (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно на основании выставленного поставщиком счета в сроки и размерах, указанные в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. Расчеты за поставленный товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (пункт 3.2. договора).

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0.2 % за каждый просроченный день от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за каждую партию товара 14 календарных дней.

Согласно спецификации от 01.04.2022 к договору поставки № 04ПС от 24.01.2018 отсрочка оплаты за каждую партию товара составляет 21 календарный день с даты ее поставки.

Согласно спецификации от 25.05.2022 к договору поставки № 04ПС от 24.01.2018 отсрочка оплаты за каждую партию товара составляет 30 календарных дней с даты ее поставки.

Согласно спецификации от 05.07.2022 к договору поставки № 04ПС от 24.01.2018 отсрочка оплаты за каждую партию товара составляет 30 календарный день с даты ее поставки.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом осуществлена поставка товаров, что подтверждается следующими документами товарными накладными: № 4074 от 19.11.2021 на сумму 513 000 руб.; №  4134 от 25.11.2021 на сумму 513 000 руб.; № 1180 от 22.04.2022 на сумму 648 000 руб.; - № 1279 от 29.04.2022 на сумму 648 000 руб.; № 1336 от 06.05.2022 на сумму 648 000 руб.; № 1416 от 16.05.2022 на сумму 648 000 руб.; № 1519 от 24.05.2022 на сумму 604 800 руб.; № 1660 от 03.06.2022 на сумму 565 920 руб.; № 1775 от 15.06.2022 на сумму 597 360 руб.; № 1920 от 28.06.2022 на сумму 565 920 руб.; № 2049 от 08.07.2022 на сумму 464 400 руб.; № 2137 от 15.07.2022 на сумму 464 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельторг" оплатило поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями: № 64 от 12.01.2022 на сумму 513 000 руб., № 1000 от 18.03.2022 на сумму 513 000руб.,  № 2028 от 24.05.2022 на сумму 648 000 руб., № 2217 от 06.06.2022 на сумму 648 000 руб., № 2282 от 08.06.2022 на сумму 100 000 руб. № 2434 от 16.06.2022 на сумму 200 000 руб.,  № 2519 от 20.06.2022 на сумму 100 000 руб.; № 2591 от 22.06.2022 на сумму 248 000 руб.;№ 3010 от 12.07.2022 на сумму 648 000 руб.; № 3410 от 02.08.2022 на сумму 604 800 руб.; № 3745 от 17.08.2022 на сумму 565 920 руб.; № 3825 от 22.08.2022 на сумму 597 360 руб.; № 4056 от 02.09.2022 на сумму 565 920 руб.; № 4233 от 13.09.2022 на сумму 464 400 руб.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов период с 01.01.20.22 по 31.01.2022, за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов период с 01.10.2022 по 31.10.2022 сальдо на 31.10.2022 в пользу поставщика составило 464 400 руб. 

Платежным поручением № 12 от 09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Сельторг" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Крафтлайн" 464400 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара в соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 493842 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.11.2022 № б/н с требованием об оплате 464400 руб. задолженности, 567 199,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.03.2022 по 06.11.2022 по договору поставки № 04ПС от 24.01.2018. Направление претензии подтверждается копией описи вложения от 06.11.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор № 04ПС от 24.01.2018 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 4074 от 19.11.2021 на сумму 513 000 руб., №  4134 от 25.11.2021 на сумму 513 000 руб., № 1180 от 22.04.2022 на сумму 648 000 руб., № 1279 от 29.04.2022 на сумму 648 000 руб., № 1336 от 06.05.2022 на сумму 648 000 руб., № 1416 от 16.05.2022 на сумму 648 000 руб., № 1519 от 24.05.2022 на сумму 604 800 руб., № 1660 от 03.06.2022 на сумму 565 920 руб., № 1775 от 15.06.2022 на сумму 597 360 руб.,  № 1920 от 28.06.2022 на сумму 565 920 руб., № 2049 от 08.07.2022 на сумму 464 400 руб., № 2137 от 15.07.2022 на сумму 464 400 руб.. Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Покупателем в вышеуказанных документах указан ответчик. Возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Ответчиком произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 12.01.2022 на сумму 513 000 руб., № 1000 от 18.03.2022 на сумму 513 000руб., № 2028 от 24.05.2022 на сумму 648 000 руб., № 2217 от 06.06.2022 на сумму 648 000 руб., № 2282 от 08.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 2434 от 16.06.2022 на сумму 200 000 руб., № 2519 от 20.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 2591 от 22.06.2022 на сумму 248 000 руб., № 3010 от 12.07.2022 на сумму 648 000 руб., № 3410 от 02.08.2022 на сумму 604 800 руб., № 3745 от 17.08.2022 на сумму 565 920 руб., № 3825 от 22.08.2022 на сумму 597 360 руб., № 4056 от 02.09.2022 на сумму 565 920 руб., № 4233 от 13.09.2022 на сумму 464 400 руб., № 12 от 09.01.2023

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В связи с просрочкой оплаты товара в соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 493842 руб. 16 коп. за период с 04.03.2022 по 09.01.2023.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленных договором, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Не оспаривая основания и арифметику расчета неустойки, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает установленную договором ставку 0,2 %, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб., что примерно равно неустойке, рассчитанной по ставке 0,1 %.

Суд признает неустойку в указанных суммах такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Крафтлайн" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 50 000 руб., включающие в себя следующие услуги:

- подготовка обязательной досудебной претензии.

- подготовка и подача в суд искового заявления; приложений к ним, иных документов для рассмотрения дела.

- в случае необходимости, непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу). 

Стоимость услуг указана истцом в размере 50 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг (пункт 1.2. договора) исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Крафтлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" о взыскании задолженности по договору поставки № 04ПС от 24.01.2018, товарной накладной (универсальному передаточному акту) № 2137 от 15.07.2022.

Согласно акту приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 29.11.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022 исполнителем выполнена работа по подготовке обязательной досудебной претензии № б/н т 06.11.2022.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 1184 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на заявление о распределении судебных расходов, в котором указано:

- о несоразмерности заявленных расходов;

- о недоказанности несения судебных расходов на сумму 47 000 руб., а также отсутствие детализации стоимости услуг оказанных на сумму 47 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу судебных издержек в размере 33 000 руб., в том числе за подготовку претензии  - 3000 руб., за подготовку иска, возражений на отзыв -  10000 руб., за подготовку заявления об изменении размера иска с частичным отказом от него – 2000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 18000 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом частичного отказа от иска, заявленного в связи с оплатой долга после принятия иска к производству.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Крафтлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250000 руб. неустойки, 22157 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Крафтлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Крафтлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1391 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1221 от 09.12.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот