ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А40-131393/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.08.2022;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ОАО «Машинноаппарат»: ФИО4, доверенность от 26.07.2022;

от КБ «ЛОКО Банк» (АО), ФИО5: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-131393/2021 

по иску ФИО1, ФИО3

к ОАО «Машинноаппарат», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ФИО5

о признании недействительным решения генерального директора, обязании внести изменения в бухгалтерскую отчетность, о признании недействительными решения общего собрания и договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Машинноаппарат», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ФИО5 о признании недействительным решения генерального директора ОАО «Машиноаппарат» о переоценке основных средств ОАО «Машиноаппарат» в 2019 и 2020 годах и об обязании генерального директора ОАО «Машиноаппарат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в бухгалтерскую отчетность ОАО «Машиноаппарат» за 2019 и 2020 годы, исключив из нее результаты переоценки основных средств ОАО «Машиноаппарат», проведенной в 2019 и 2020 году; о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 23 сентября 2020 года по второму вопросу повестки дня (об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Машиноаппарат» за 2019 год; о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 25.03.2021 года по первому и второму вопросам повестки дня; о признании недействительным кредитного договора, заключенного ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); о признании недействительным договора аренды земельного участка 6/н от 22.12.2020 г., заключенного ОАО «Машиноаппарат» с ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ФИО3 (владелец акций Корпорации в количестве 605 шт., что составляет 13,6 % от общего количества акций) привлечен в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец ФИО3 и ответчики КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО5 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Представитель присутствующего в судебном заседании истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель присутствующего в судебном заседании ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрированное 04.11.2002 ОАО «Машиноаппарат» (ИНН: 

<

***>) является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (далее – Корпорация).

Истец ФИО1 является акционером Корпорации, владеющим обыкновенными акциями в количестве 1 300 шт., номинальной стоимостью 156 000 руб. (120 руб. за акцию), что подтверждается выпиской об остатках по счету депо, выданной депозитарием АО Банк «Северный морской путь» по состоянию на 31.03.2021. 

Как указывает истец, бывший акционер Корпорации ФИО6 (28,3% от общего количества акций), ООО УК «МСК менеджмент», нынешний владелец акций принадлежащих ранее ФИО6 (также соответственно с долей в 28,3% от общего количества акций) и ООО «ББ плейс девелопмент» (с долей в 28,8% от общего количества акций) представляют собой группу акционеров, связанных между собой неформальными связями, ввиду совокупного владения 56,9% акциями Корпорации, фактически осуществляющими контроль за ней.

Как указывает истец, между ФИО3 и указанной группой акционеров произошел корпоративный конфликт.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, представленному в материалы дела, валюта баланса на 31.12.2019 составила 2 059 165 тыс. руб., тогда как на 31.12.2018 составляла 110 604 тыс. руб.

23.09.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров Корпорации, на котором, было решено утвердить бухгалтерскую отчетность Корпорации за 2019 г. (2 059 165 тыс. руб.).

По мнению истца, голосовавшего на указанном собрании против указанного решения, решение было принято с целью формального увеличения валюты баланса Корпорации, от размера которой определяется сделки, признаваемые для Корпорации крупными, что блокирует право миноритарных акционеров на соблюдение их корпоративных прав при заключении сделок, в действительности являющихся для Корпорации крупными.

На общем собрании акционеров Корпорации 25.03.2021 были приняты следующие решения: об одобрении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пределах лимита выдачи в размере 620 000 000 руб. и иных условиях, изложенных в решении общего собрания акционеров; об одобрении договора залога недвижимого имущества с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предметом которого является передача в будущем в залог объектов недвижимости, принадлежащих Корпорации, расположенных по адресу: г. Москва, ФИО7 переулок, д. 9, стр. 3, стр. 6, стоимость предмета залога – 580 000 000 руб.; об одобрении договора аренды земельного участка от 22.12.2020 с ФИО5 (третьим лицом). Кредитный договор и договор аренды земельного участка являются взаимосвязанными сделками, заключаемыми для целей строительства на нем нежилых зданий: комплекса колвингов «Сосенки», кроме того заключение указанного договора выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и предполагает изменение масштабов деятельности общества.

За принятие указанных решений проголосовали ООО УК «МСК менеджмент», ООО «ББ плейс девелопмент» (в совокупности составляющие 56,98 % голосов акционеров), истец голосовал против.

Поскольку, по мнению истца, увеличение валюты баланса Корпорации и вытекающей из нее увеличение порога сделки, признаваемой для Корпорации крупной, были совершены необоснованно и в нарушение прав миноритарных акционеров, решения, принятые на указанном собрании без соблюдения корпоративных процедур в отношении крупной сделки, незаконны.

Требование истца о признании недействительными кредитного договора, заключенного ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); договора залога недвижимого имущества, заключенного ОАО «Машиноаппарат» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); договора аренды земельного участка 6/н от 22.12.2020 г., заключенного ОАО «Машиноаппарат» с ФИО5 обусловлено указанным выше, с учетом того обстоятельства, что, по мнению истца, оспариваемые сделки отвечают признакам крупной (количественный показатель – более 50% балансовой стоимости согласно оценке на 31.12.2018, качественный – изменение вида деятельности общества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, рассмотрев требование истцов о признании недействительным решения генерального директора ОАО «Машиноаппарат» о переоценке основных средств ОАО «Машиноаппарат» в 2019 и 2020 годах, а также об обязании генерального директора АО «Машиноаппарат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в бухгалтерскую отчетность ОАО «Машиноаппарат» за 2019 и 2020 годы, исключив из нее результаты переоценки основных средств ОАО «Машиноаппарат», проведенной в 2019 и 2020 году, пришли к выводу о необоснованности требований по заявленным основаниям.

При исследовании материалов дела судами установлено, что общим собранием акционеров общество приняло решение при наличии кворума. Согласно отчету об итогах голосования на общем собрании акционеров 25.03.2021г за одобрение кредитного договора, а также договора залога и договора аренды акционеры отдали 56,98 % голосов.

Таким образом, судами установлено, что общее собрание акционеров проведено в соответствии с требованиями закона, и основания для признания его результатов недействительными отсутствуют.

Отклоняя доводы истцов, суды пришли к выводу, что истцы избрали неверный способ защиты права.

Суды указали, что обжалуемые действия генерального директора носили организационный характер и не повлекли правовых последствий для общества. При этом приведение балансовой стоимости активов в соответствие с их действительной стоимостью не может расцениваться как злоупотребление правом. Акционеры вправе обжаловать те решения органов общества, которые влекут гражданско-правовые последствия для общества.

В данном случае, позиция истцов заключается в том, что незаконность переоценки активов общества обусловлена не ошибочностью результатов исследования рыночной стоимости активов, а тем, что переоценка совершена в обстоятельствах корпоративного конфликта акционеров и в интересах мажоритарного акционера.

Установлено, что стоимость объектов недвижимости установлена Отчетом об оценке № 11/2- от 23.01.2020. С учетом указанной стоимости в бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год общим собранием акционеров внесены соответствующие изменения, бухгалтерская отчетность общества отражает финансовое положение общества, что подтверждается аудиторским заключением ООО «РАЙТ ВЭЙС».

В данном случае, как установлено судами и истцами не опровергнуто, истцы не оспаривали ни отчет об оценке, ни аудиторское заключение от 26.03.2020.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Поскольку для определения крупности сделки используется баланс общества, утвержденный общим собранием акционеров, действия генерального директора, по его составлению не повлекли юридически значимых последствий для общества и не могут выступать предметом обжалования.

Поскольку именно решение общего собрания акционеров повлекло гражданско-правовые последствия для истцов, суды обоснованно сделали вывод о том, признание бухгалтерского баланса недействительным возможно только при оспаривании решения общего собрания акционеров, подтвердившего его утверждение.

Суды отметили, что приведение балансовой стоимости активов в соответствие с их действительной стоимостью является законным, в действиях по переоценке не усматриваются признаки злоупотребления правом или отклонения его поведения от обычной хозяйственной деятельности.

Суды также указали, что истцами пропущен срок исковой давности дляпризнания недействительным решения общего собрания акционеров.

Как установлено судами, истцы участвовали в общем собрании акционеров, на котором принято оспариваемое решение (голосовали против), следовательно, в день собрания они были осведомлены о возможном нарушении прав. В данном случае проведение собрания в заочной форме не лишило истцов права ознакомиться с материалами к собранию.

 Как обоснованно указано судами ФИО1 обратился в суд 22.06.2021, то есть по истечении 3 месяцев с даты публикации стоимости чистых активов. 

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено судами общее собрание акционеров от 25.03.2021 и одобренные на нем сделки не могли нанести ущерб обществу и являются законными, общее собрание акционеров от 25.03.2021 по вопросам об одобрении сделок, направленных на получение прибыли обществом, проведено законно и при наличии кворума.

Суды дали оценку всем доводам истцов, в том числе о невозможности ознакомления с данными бухгалтерского баланса в день проведения общего собрания акционеров и обоснованно отклонили их со ссылкой на возможность ознакомления с материалами общего собрания акционеров, доказательств иного истцам не представлено.

Поскольку истцы принимали участие в оспариваемом собрании, они узнали о нарушении своих прав и надлежащем ответчике в день его проведения, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям правомерны. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-131393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова