Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 40-55785/20-173-276

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БИОРГ"  (115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 55, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (125430, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИТИНСКАЯ, ДОМ 48, КОРПУС 1, ПОМ 3/КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 472 260 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзывы. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО «Биорг» (Заказчик) и ООО «Современные технологии» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 02\15 (далее - Договор). Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель должен был оказать Заказчику услуги в объеме, установленном в техническом задании к договору с учетом изменений. 

Согласно пункту 10.1 Договора срок действия Договора был определен до 19.02.2016. При этом пунктом 10.2 Договора было установлено автоматическое продление срока его действия на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания о прекращении его действия и письменно не известила об этом другую сторону за 14 календарных дней до истечения срока действия договора. Фактически данный договор действовал до 19.02.2018.

Предметом технического задания к Договору было создание электронной базы данных и ее модификация: внесение корректной информации из полей в электронную базу данных Заказчика, а также передача электронной базы.

Во исполнение Договора, в соответствии с переданным объемом работ за 4 квартал 2017 года, ООО «Биорг» перечислило ООО «Современные технологии» денежные средства в общей сумме 12 472 260 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Однако, как указывает истец, ООО «Современные технологии» в указанный период услуг ООО «Биорг», согласно условиям заключенного договора, не оказало, денежные средства не возвратило. 

03.02.2020 ООО «Биорг» направило ликвидатору ООО «Современные технологии» досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть деньги, перечисленные во исполнение Договора, что подтверждается копией досудебной претензии с отметкой о принятии.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) подтверждено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что в 4 квартале 2017 года работы выполнялись в 5 этапов. По окончании каждого этапа ООО «Современные Технологии» направляло в адрес ООО «Биорг» соответствующий акт приема-передачи выполненных работ:

-по окончании 1 этапа акт от 15.10.2017 № 63 на сумму 3 116 856 руб.;

-по окончании 2 этапа - акт от 31.10.2017 № 64 на сумму 3 065 133 руб.;

-по окончании 3 этапа - акт от 15.11.2017 № 65 на сумму 2 086 451 руб.; 

- по окончании 4 этапа - акт от 30 11.2017 № 66 на сумму 2 858 722 руб.;

-по окончании 5 этапа – акт от 31.12.2017 №67 на сумму 5 889 029 руб.;

Все перечисленные акты были подписаны генеральным директором ООО «Биорг» без каких-либо замечаний и заверены печатью ООО «Биорг».

Кроме того, для выполнения работ по договору об оказании услуг от 20.02.2015 №02\15 ООО «Современные Технологии» было вынуждено арендовать оборудование, оплата которого производилась ООО «Биорг» на основании соответствующих актов от 31.10.2017 № 64/о, от 30.11.2017 № 66/о и от 31.12.2017 № 67/о.

Все перечисленные акты были подписаны генеральным директором ООО «Биорг» без каких-либо замечаний и заверены печатью ООО «Биорг». Кроме того, по каждому акту выполненных работ был составлен отчет.

Каждый отчет был утвержден генеральным директором ООО «Биорг» и заверен печатью ООО «Биорг».

Общая сумма по представленным актам составляет 17 070 930,8 рублей.

На основании данных актов были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ООО «Биорг» оплатило. Оплата производилась после выполнения работ и подписания соответствующих актов. 

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении более двух лет никаких замечаний от ООО «Биорг» по выполненным работам не поступало. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Таким образом, судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договор об оказании услуг № 02\15 от 20.02.2015, достоверных доказательств наличия факта приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не подтвердил, размер заявленного обогащения документально не обосновал, доказательств необоснованности получения денежных средств за спорный период не представил, в связи с чем суд не находит  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова