ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12217/2019

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»    апреля 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»  апреля 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-12217/2019 (судья Ю.А. Нехай) 

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; Волгоградская обл., Киквидзенский р., х. Чернолагутинский, ул. Центральная, 5) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании  в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.07.2020, представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020   в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (далее  -  ИП   глава   КФХ    ФИО2, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) ИП   глава   КФХ  ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

19.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором  просил признать недействительной сделку - договор дарения от 13 декабря 2016 года (дата государственной регистрации - 19 декабря 2016 года) заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) по безвозмездному отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда ФИО8. Просил применить последствия недействительности сделки, в порядке реституции, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3,  не согласился  с принятым судебным актом  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.02.2021 по делу № А12-12217/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок был приобретен на средства от предпринимательской деятельности КФХ, доказательств наличия  иных доходов должником не представлено; на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с целью вывода активов должника перед процедурой банкротства.

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021  по делу № А12-12217/2019  оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2, ФИО5 в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 ФИО2 приобрела у ФИО9 долю соразмерную площади 18,3 га с качественной оценкой 1469 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16 978 га, с кадастровым номером 34:11:00 00 00:0044, расположенный на территории администрации Чернореченского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области. 

30.12.2015 на основании Решения о выделении земельного участка в счет земельной доли ФИО2 произвела выделение указанных выше долей в размере 2 938 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16 978 га, с кадастровым номером 34:11:00 00 00:0044, расположенный на территории администрации Чернореченского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области. Земельный участок, выделенный в счет земельных долей, составил 36,6 га сельхозугодий, в том числе пашни 30,4 га, пастбищ 6,2 га, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда ФИО8. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 34:11:12 00 06:316.

13 декабря 2016 года между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения в соответствии с условиями которого должник подарил (безвозмездно передал) в пользу ФИО5 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером34:11:120006:316, общей площадью 36,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда ФИО8 (номер государственной регистрации сделки 34-34/012-34/012/019/2016-290/2 от 19.12.2016)

Конкурсный  управляющий, полагая, что  данная сделка (договор дарения) является  недействительной по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения подозрительной сделки из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред кредиторам. Кроме того конкурсный управляющий ссылается на аффилированность и безвозмездность, что по своей сути образует презумпции цели причинения вреда.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признания   спорной    сделки  недействительной.

 Так суд первой инстанции, в обоснование своей позиции, указал, что согласно пояснениям должника, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ФИО2 в 2010 году на основании договоров купли-продажи, при этом должником были использованы средства, полученные от ведения личного подсобного хозяйства, то есть до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в 2010 году. Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, на дату совершения обжалуемой сделки у должника имелась задолженность в общей сумме 866 977 руб. Вместе с тем, после заключения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, согласно справке, представленной Администрацией Чернореченскогоо сельского поселения Киквидзенского муниципального района, спорный земельный участок не использовался для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в настоящее время также не используется для ведения сельского хозяйства

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной  и  необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и  реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства».

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 указанной статьи. 

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения совершен 13.12.2016 (дата регистрации - 19.12.2016), заявление о признании должника банкротом поступило 11.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области, то есть в пределах двух лет до признания должника банкротом, что подпадает под признаки п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции и ответчик – ФИО2 в своем отзыве, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в общей сумме всего 866 977 руб. и после заключения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако данные выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и судебным актам, находящимся в общем доступе, которыми установлено, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой безвозмездной сделки с заинтересованным лицом имела значительную задолженность перед кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед: ООО "Агропромсопровождение", МИФНС № 2 по Волгоградской области, ООО "Гранд-Проект", ООО "Хуторок", ООО "Солнечная страна", ООО "Авиакомпания "Агролет", ООО "Бизнес-Юринфо", ООО "Доступный бизнес", ПО "Партнер", ООО "Фэс-Агро", ООО "Торговый дом "Волгоградское зерно" (правопредшественник ООО "Гранж"), ПАО "Сбербанк", АО АКБ "Экспресс-Волга" (реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк"), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Как следует из дополнений конкурсного управляющего и подтверждается судебными актами, приобщенными в материалы дела 07 марта 2012 года между ФИО2 (должник) и АО АКБ "Экспресс-Волга" (кредитор) был заключен Кредитный договор № 

<

***> 12ф, в соответствии с условиями которого, должнику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., под 19 % годовых. Должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования АО АКБ "Экспресс-Волга" в размере 62 549 руб. 12 коп.

-18 апреля 2013 год между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (должник) и ПАО "Сбербанк" (кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 18.10.2016 под 14,7 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору 18 мая 2013 года был заключен договор поручительства № 

<

***> с ФИО15 (супруг должницы);

-27 мая 2013 года между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (должник) и ПАО "Сбербанк" (кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен кредит в сумме 900 ООО руб. на срок до 27.11.2016 под 14,7 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору 27 мая 2013 года был заключен договор поручительства № 

<

***> с ФИО15.

Вступившим в законную силу (12.07.2016) решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № 2-145/2016 в ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 и ФИО15 в солидарном порядке было взыскано 1 890 118,62 руб.

-21 марта 2013 года между ООО "Луч" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 21.03.2016 под 14,7 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору 21 марта 2013 года был заключен договор поручительства № 

<

***> с ФИО15 и договор поручительства № 

<

***>/17П от 10.11.2017 с ФИО2.

Заочным решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу № 2-56/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.06.2019 с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана ссудная задолженность в сумме 2 369 485,29 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по настоящему делу, на основании решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № 2-145/2016 и заочного решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № 2-56/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 3 561 591 руб. 53 коп.

-22 февраля 2013 год между ООО "Луч" (заемщик) и ПО "Партнер" (кредитор) был заключен договор займа № 16, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 500 000 руб. на срок до 22.11.2016 под 36,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 22 февраля 2013 года был заключен договор поручительствам 12 с ФИО2.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу № 2-97/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26.09.2019 с ООО "Луч" и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПО "Партнер" была взыскана задолженность в сумме 1 076 013 руб.;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 по настоящему делу, на основании решения Еланского районного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по делу №2-97/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ПО «Партнер» в размере 1 069 265 руб. 50 коп.

-28 февраля 2013 год между ООО "Луч" (заемщик) и ООО НМК "Доступные деньги" (кредитор) был заключен договор займа № 2/28-ДЗ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 500 000 руб. на срок до 28.08.2016 под 36,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, 28 февраля 2013 года был заключен договор поручительства № 02/28-ДП с ФИО2.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № 2-99/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.06.2019 с ООО "Луч" и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО НМК "Доступные деньги" была взыскана задолженность в сумме 1 039 330 руб.;

-23 мая 2013 года между ФИО2 (должник) и ООО НМК "Доступные деньги" (кредитор) был заключен договор займа № ДД86, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 200 000 руб. на срок до 28.08.2016 под 36,5 % годовых;

-07 мая 2013 года между ФИО2 (должник) и ООО НМК "Доступные деньги" (кредитор) был заключен договор займа № ДД78, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 70 000 руб. на срок до 07.08.2016 под 36,5 % годовых.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу № 2-33/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда 15.05.2019 с

ФИО2 в пользу ООО НМК "Доступные деньги" была взыскана задолженность в сумме 562 780 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по настоящему делу, на основании решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу № 2-33/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда 15.05.2019 и решения Еланского районного суда Волгоградской области от 22.03.2019 по делу №2-99/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ООО НМК «Доступные деньги» (изменено наименование на ООО «Доступный бизнес») в размере 1 413 176 руб. 69 коп.

-10 апреля 2013 года между ООО "Бизнес-Юринфо" (Продавец) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/10/13, по условиям которого Продавец взял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - посевной материал, стороны согласовали сумму договора в размере 223 337 руб. 76 коп., срок передачи товара - 10.04.2013г., срок оплаты - до 10.04.2014г., с уплатой коммерческого кредита в размере 48 % в случае просрочки уплаты. Товарной накладной № 55 от 10.04.201 Зг товар был поставлен, однако оплату должник не произвела. Срок оплаты неоднократно продлевался с установлением конечной даты оплаты - до 10.11.2016, однако и в этот срок оплата произведена не была.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-19625/2018 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 с ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО "Бизнес-Юринфо" была взыскана задолженность в сумме 426 385,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 по настоящему делу, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-19625/2018 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ООО "Бизнес-Юринфо" в размере 426 385 руб. 92 коп.

-01 ноября 2013 года между ФИО2 (должник) и СКПК "Бузулук" (кредитор) был заключен договор займа № 13КД-048, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 2 000 000 руб. на срок до 01.11.2014 под 15 % годовых;

-17 декабря 2013 года между ФИО2 (должник) и СКПК "Бузулук" (кредитор) был заключен договор займа № 13К-066, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 590 000 руб. на срок до 17.12.2014 под 15 % годовых;

-18 декабря 2013 года между ФИО2 (должник) и СКПК "Бузулук" (кредитор) был заключен договор займа № 13К-068, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 590 000 руб. на срок до 18.12.2014 под 15 % годовых;

-19 декабря 2013 года между ФИО2 (должник) и СКПК "Бузулук" (кредитор) был заключен договор займа № 13К-070, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 440 000 руб. на срок до 19.12.2014 под 15 % годовых.

Впоследствии срок возврата займов был пролонгирован до 20.11.2017.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26.01.2018 по делу № 2-12/2018 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда 28.03.2018 с ФИО2 в пользу ФИО13, который является правопреемником СКПК "Бузулук", была взыскана задолженность в сумме 1 013 200 руб.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22.01.2019 по делу № 2-5/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда 10.04.2019 с ФИО2 в пользу ФИО13, который является правопреемником СКПК "Бузулук", была взыскана задолженность в сумме 2 641 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 по настоящему делу, на основании решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26.01.2018 по делу № 2-12/2018 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда

28.03.2018 и решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22.01.2019 по делу № 2-5/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда 10.04.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ФИО13 (как правопреемника СКПК "Бузулук") в размере 5 745 027 руб. 53 коп.

-27 мая 2015 года и 10 июня 2015 года между ООО "Солнечная страна" (поставщик, кредитор) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель, должник) были заключены договора поставки № 92 и № 102, в соответствии с условиями которых кредитор поставил должнику 27 мая 2015 года и 10 июня 2015 года семена гибрида подсолнечника на общую сумму 163 170 руб., в свою очередь должник товар не оплатил, в связи с чем были начислены коммерческие проценты и штрафные санкции.

Вступившим в законную силу (03.09.2016) заочным решением Киквидзнского районного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу № 2-207/2016 с ФИО2 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ООО "Солнечная страна" была взыскана задолженность в сумме 203 749,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по настоящему делу, на основании заочного решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу № 2-207/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ООО "Солнечная страна" в размере 177 316 руб.

         -14 января 2016 года между ФИО2 (должник) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО14. (кредитор) был заключен договор займа (расписка), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен краткосрочный займ в сумме 1 200 000 руб. на срок до 30.08.2016, задолженность была погашена должником лишь частично.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу № 2-273/2016 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда 30.11.2016 с ФИО2 в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО14. была взыскана задолженность в сумме 811 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по настоящему делу, на основании решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу № 2-273/2016 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда 30.11.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ИП Главы К(Ф)Х ФИО14. в размере 811 200 руб.

-20 января 2016 года между ФИО2 (должник) и ООО Транд-Проект" (кредитор) был заключен договор займа № 3, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 1 562 000 руб. на срок до 20.04.2017 под 33 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору 20 января 2016 года был заключен договор поручительства № 3 с ФИО15 (супруг должницы);

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу №2-50/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05.06.2019 с ФИО2 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу ООО "Гранд-Проект" была взыскана задолженность в сумме 3 071 089,54 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 по настоящему делу, на основании решения Еланского районного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу №2-50/2019 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ООО "Гранд-Проект" в размере 3 071 092 руб. 54 коп.

-17 мая 2016 года между ООО "ФЭС-Агро" (продавец, кредитор) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель), был заключен смешанный договор № С2К-4158/2-16 купли-продажи, по условиям которого продавец поставил в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на сумму 1 130 000 рублей, а покупатель должен был принять и оплатить стоимость товара в срок до 30.10.2016, уплатой после этой даты коммерческого кредита в размере 36% годовых, однако от своей обязанности уклонился. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 17 мая 2016 года был заключен договор поручительства №ТП4164/1-16 с ФИО15 (супруг должницы).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.04.2017 по делу № 2-1566/17, с ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу ООО "ФЭС-Агро" была взыскана задолженность в общем размере 1 186 525,11 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 по настоящему делу, на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.04.2017 по делу № 2-1566/17, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ООО "ФЭС-Агро" в размере 567 429 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования ООО "ФЭС-Агро" в размере 1 290 624 руб. 40 коп.

- 01 июля 2016 года между ФИО2 (должник) и ФИО12 (кредитор) был заключен договор займа (расписка), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 200 000 руб. на срок до 25.07.2016 под урожай озимой пшеницы;

Вступившим в законную силу (11.05.2017) решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу № 2-102/2017 с ФИО2 в пользу ФИО12 была взыскана задолженность в сумме 219 150,27 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 по делу № А12-12217/2019, на основании решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу № 2-102/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены требования С.Ю.ГБ. в размере 189 390 руб. 70 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, как видно из судебных актов, находящихся в общем доступе по данному делу и реестра требований кредиторов, на момент заключения оспариваемой сделки - 13.12.2016 (дата государственной регистрации - 19.12.2016) у должника уже существовали значительные денежные обязательства перед вышеуказанными 12 (двенадцатью) кредиторами на общую сумму более 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, в том числе по договорам поручительства, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае одаряемая ФИО5 приходится дочерью ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицам по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия значительного объема неисполненных обязательств перед внешними кредиторами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства (с учетом распределения бремени доказывания, определенного в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, ФИО5 должна была быть осведомлена о неисполненных обязательств должника, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, квалификация спорной сделки в качестве недействительной по иным основаниям не требуется.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что согласно п. 3 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный спорный участок приобретался на личные средства должника –физического лица, а не на средства КФХ, следовательно не подлежит изъятию и возврату в конкурсную массу должника, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 221 названного закона имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

При этом, на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 указанного закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно общедоступным сведения ЕГРЮЛ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 04.04.2000 на основании постановления Администрация Киквидзенского района Волгоградской области (регистрационный номер, присвоенный до 1 января 2004 года - ВД-220 816).

26.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ОГРНИП № 

<

***>.

Запись о прекращении с 06.07.2015 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась ФИО2, внесена в ЕГРИП на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-42992/2014 о признании ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 банкротом. 

Определением суда от 02.11.2015 производство по делу №А12-42992/2014 о банкротстве было прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований включенных в реестр требований кредиторов до завершения конкурсного производства.

11.01.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вновь внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ОГРНИП № 

<

***>.

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка и отчуждения  земельного участка ФИО2 была в статусе ИП Главы К(Ф)Х, при этом ликвидация первоначального К(Ф)Х происходила не в добровольном, а в принудительном порядке, в связи с признанием должника банкротом. Вновь созданное КФХ действовавшее до возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве фактически является правопреемником ранее ликвидированного К(Ф)Х.

Как следует из выписок ЕГРИП и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в обоих случаях создания КФХ ФИО2 являлась и является единственным участником и учредителем К(Ф)Х, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2, как физическим лицом, приобретался спорный земельный участок на собственные средства, а не на средства, полученные в результате деятельности первоначально созданного КФХ, с учетом применяемого а данном споре повышенного стандарта доказывания со стороны  ФИО2, апелляционной коллегии также не представлено.

Спорный земельный участок имеет значительную площадь – 36,6 га, имеет целевое назначение – земли сельскохозяйственного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть и не мог быть использован для личных нужд должника, мог быть и может быть использован исключительно для коммерческих, предпринимательских целей.

В связи с этим спорное имущество безусловно входило в состав основных средств имущественного комплекса должника - КФХ, имело целевое назначение обеспечивающее производственный процесс крестьянского (фермерского) хозяйства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к у выводу об отсутствии должных доказательств в обоснование возражений заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств (назначение спорного имущества, которое не предполагает его использование должником иначе как для осуществления предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства, источники финансирования сделок по приобретению объектов недвижимости).

В данном случае обстоятельств, указывающих о совершении обычной внутрисемейной сделки также не усматривается. 

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить свою дочь (ФИО5) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) и Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Таким образом, должник произвела безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своей дочери в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда кредиторам должника.

 На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 имела неисполненные значительные обязательства по договорам займа, кредитным договорам и договорам поставки. При этом на момент дарения стоимость имущества ФИО2 была недостаточна для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целевой статус назначения земельного участка 36,6 Га земель сельскохозяйственного назначения – коммерческой недвижимости в виде земельного участка предназначения для выращивания сельскохозяйственных культур в промышленных масштабах, а не для личных нужд гражданина.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии почвы спорного участка не подтверждаются доказательствами, информация о состоянии почвы в условиях оспариваемого договора дарения от 13.12.2016 не содержится.

Доводы о том, что на спорном земельном участке имелось большое количество сорняков, без предоставления доказательств составления соответствующего акта реагирования (проверки) и обращения администрации, как органа осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением требований законодательства являются голословными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в данном случае недействительной сделкой является безвозмездный договор дарения, у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения односторонней реституции.

Схожие выводы по аналогичному спору изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 N Ф10-5491/2018 по делу N А64-19/2018.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  ФИО3.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-12217/2019 отменить. Принять новый   судебный  акт.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 13 декабря 2016 года заключенного между ФИО2 и ФИО5 по безвозмездному отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда ФИО8  и применении последствий недействительности сделки,  удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13 декабря 2016 года заключенный между ФИО2 и ФИО5 по безвозмездному отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда ФИО8  

Применить последствия  недействительности  сделки.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316, общей площадью 36,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 28/368,9, пастбища расположены с южной стороны пруда ФИО8  .

Взыскать с ФИО5 в пользу  ФИО2  государственную  пошлину за рассмотрение   заявления  в суде   первой  инстанции в размере  6000 рублей, государственную пошлину за подачу   апелляционной жалобы  в размере  3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.М. Батыршина 

А.Ю. Самохвалова