АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-70117/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Тайхан Кабель энд Солюшен» ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-70117/2015/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование акционерного общества «Тайхан Электрик Ваер», адрес: Республика Корея, Кенгидо, 

<

...>, Тайхан Смарт Тауэр (далее – Компания), в размере 47 150 383 руб. 28 коп.

Определением от 12.08.2016 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «БурСтройПроект» (далее – ООО «БСП») в размере 24 493 886 руб. 68 коп. долга и 4 408 899 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 07.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 05.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 19.06.2020 ООО «БСП» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере требования 3 377 139 руб. 77 коп. долга, 661 334 руб. 94 коп. пени.

Конкурсный управляющий 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015, подписанных должником и Компанией, недействительными сделками.

Определением от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 07.12.2020 отменено, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 определение от 07.12.2020 и постановление от 07.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляции от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 19.03.2022 и постановление от 02.06.2022 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего полностью.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. Предприниматель считает недоказанным факт выполнения Компанией работ в пользу должника.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые акты не являются сделками, которые могут быть оспорены.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 19.03.2022 и постановления от 02.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2016 требование Компании в размере 47 150 383 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра. В обоснование указанного требования Компания представила договор подряда от 09.10.2014 № RK140804, акты приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, письма заказчика и подрядчика.

Конкурсный управляющий обратился в суд с 11.08.2020 с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность акта приемки выполненных работ от 01.05.2015 КС-2, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015, подписанных должником и Компанией. В обоснование заявленного требования управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия встречного равноценного предоставления со стороны кредитора.

По мнению заявителя, в актах по форме КС-2 и справке КС-3, датированных 01.05.2015, указано на выполнение Компанией работ за будущий период: с 01.05.2015 по 01.06.2015. Следовательно, по мнению управляющего, должник принял работы, которые не были выполнены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сам факт выполнения работ для должника не оспаривается. Управляющий и кредитор ставят под сомнение то, что эти работы выполнялись Компанией. При этом Компания представила пояснения, согласно которым спорные работы выполнены в полном объеме в 2014 году, поэтому в 2015 году работы не выполнялись.

При новом рассмотрении обособленного спора Компания  заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, применил исковую давность.

Суд округа считает правильным применение судами положений об исковой давности ввиду следующего.

Требование Компании признано обоснованным и включено в реестр в процедуре наблюдения определением от 29.04.2016. Как указано выше, в обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор подряда от 09.10.2014 № RK140804, акты приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, письма заказчика и подрядчика.

Таким образом, сведениями о недостатках оспариваемых актов и справки           КС-3, заключающихся в очевидно неверном указании периода выполнения работ, должен был располагать еще временный управляющий.

Предприниматель ФИО2 является правопреемником ООО «БСП», требования которого были включены в реестр также в процедуре наблюдения определением от 12.08.2016. 

Доказательства того, что временный управляющий либо правопредшественник предпринимателя ФИО2 не располагали объективной возможностью ознакомиться в процедуре наблюдения с доказательствами, представленными Компанией в обоснование заявленного требования к должнику, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий либо конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о применении исковой давности к рассматриваемому заявлению основан на правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи          71 АПК РФ исследовали и оценили доводы, связанные с номинальным участием  ФИО8 в качестве руководителя должника. Так, судами обоснованно учтены пояснения Компании, не опровергнутые подателем кассационной жалобы, из которых следует, что Компания не знала и не могла знать о номинальном характере деятельности ФИО8, сведения о которой в качестве руководителя Общества были включены в Единый государственный реестр юридических лиц, и об отсутствии у нее физической возможности подписать спорные документы. Компания неоднократно отмечала, что оспариваемые документы были получены от должника по электронной почте, оригиналы данных документов отсутствуют. Объект, на котором проводились работы, перечисленные в оспариваемых документах, был введен в эксплуатацию, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от должника и контролирующих органов не поступало.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правомерно учтены показания свидетеля ФИО9, являвшегося работником должника с октября по декабрь 2014 года (начальник участка, электромонтажник), допрошенного судом первой инстанции. Согласно его пояснениям, работы по установке, шеф-монтажу, контролю за проведением работ осуществляла Компания, от которой присутствовал шеф-инженер, приезжали сотрудники, с которыми общались через переводчика. ФИО9 подписывал акты о сдаче работ по прокладке/монтажу кабеля между Обществом и подрядчиком, подтвердил проставление своей подписи на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме оспариваемых документов Компания в подтверждение выполнения работ представлены и другие доказательства (подписанные непосредственно на объекте отчет о выполненной работе от 02.12.2014, протокол монтажа концевых муфт от 29.11.2014, еженедельные отчеты о временных затратах от 20.10.2014, 27.10.2014, 03.11.2014, 10.11.2014, 17.11.2014; составленный заказчиком акт ввода оборудования в эксплуатацию, из которого следует, что работы по монтажу произведенного Компанией оборудования окончены в ноябре 2014 года, испытаны в декабре 2014 года, окончательно оборудование введено в эксплуатацию в марте 2015 года; переписка между Компанией и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала, из которой усматривается, что прокладка кабелей и монтаж кабельной арматуры силовых кабельных линий 500 кВ переменного тока может осуществляться только персоналом, прошедшим обучение и аттестацию на заводе-изготовителе, монтаж кабеля 500 кВ и кабельных муфт 500 кВ осуществлялся шеф-монтажниками и под контролем шеф-инженера компании Taihan Electric Wire в 4 квартале 2014 года; договоры найма сотрудников кредитора, осуществлявших выполнение работ на объекте и сведения о данных лицах из Национального пенсионного фонда Республики Корея, Национального фонда медицинского страхования Республики Корея, Фонда социального страхования Республики Корея, Фонда занятости населения Республики Корея, подтверждающие факт их трудоустройства в Компании; авиабилеты на сотрудников Компании по маршруту г. Челябинск - Москва; документы из гостиницы в г. Южно-Уральске, чеки из магазинов и кафе г. Южно-Уральска, где сотрудники Компании приобретали продукты питания и необходимые для осуществления работ предметы одежды; письмо о необходимости подписания актов выполненных работ от 15.04.2015 и претензия от 15.06.2015; фотографии сотрудников в процессе работ на объекте, а также фотографии самого объекта), получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ввиду изложенного доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности кредитором факта выполнения спорных работ обоснованно отклонены судами.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые акты и справки не являются сделками, а представляют собой доказательства с той или иной степенью достоверности подтверждающие определенные обстоятельства, соответствует фактическим обстоятельствам спора. Данный вывод не послужил правовым препятствием для проверки судом апелляционной инстанции доводов заявителя относительно самого факта выполнения работ Компанией. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-70117/2015/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева