ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37987/2017

город Ростов-на-Дону

02 марта 2019 года

15АП-1325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 20.02.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018  по делу № А32-37987/2017 по заявлению ФИО2 об установлении требований кредитора, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северное Сияние",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северное Сияние" (далее – должник, ЗАО "Северное Сияние") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018  по делу № А32-37987/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. При этом, в просительной части апелляционной жалобы дата обжалуемого определения была указана – 03.11.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к заявлению кредитора срока исковой давности. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что возражения иных лиц, участвующих в деле, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, поступили за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, не могли быть приняты судом.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил просительную часть апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил считать верной дату обжалуемого определения – 26.12.2018.

Уточнения приняты судом.

Представитель ФИО2 пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Северное Сияние" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 года заявление ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 года (резолютивная часть от 15.11.2017 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017, № 225.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на наличие задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 07.11.2007, заключенного между ним и ЗАО "Северное сияние", согласно которому ФИО2 (займодавец) передал ЗАО "Северное сияние" беспроцентный заем на сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок и на условиях, определенных указанным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в момент подписания указанного договора, а именно 07.11.2007 в полном объеме. Подтверждением надлежащего исполнения указанного обязательства считается момент подписания в надлежащей форме акта приема-передачи денежных средств (приложение № 1 к указанному договору).

В случае не подписания акта приема-передачи денежных средств и/или не поступления указанной суммы заемщику, договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Согласно пункту 2.2. заемные денежные средства передаются займодавцем наличным порядком в кассу предприятия заемщика или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В соответствии с пунктом 2.3. заемщик обязуется произвести в полном объеме возврат суммы займа не позднее 07.11.2011 в виде денежных средств в размере равной сумме займа или по решению займодавца в виде передачи займодавцу права собственности на 490 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир) в строящихся жилых многоэтажных домах в г. Горячий ключ, по ул.Кириченко, 7.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 07.11.2007, ФИО2 представил акт № 1 (приема-передачи) от 07.11.2007.

В обоснование возражений на требования ФИО2, ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения по договору беспроцентного денежного займа от 07.11.2007 установлен сторонами – не позднее 07.11.2011 (пункт 2.3 договора), то течение срока исковой давности начинается с указанной даты, а его окончание приходится на 07.11.2014.

Так как ФИО2 обратился с заявлением об установлении требований кредитора 11.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности было подано ФИО4 за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве на представление возражений относительно требований кредиторов, отклоняются, так как указанный срок является организационным, корреспондирует положениям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности проведения судебного заседания не ранее чем за пятнадцать дней после принятия заявления к производству.

Иными словами, при надлежащем извещении сторон, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора об установлении размера его требований, может быть проведено спустя пятнадцать дней после его принятия судом к рассмотрению. Поскольку для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в целях соблюдения сроков процедуры наблюдения, пятнадцатидневный срок на предъявление возражений также привязан к окончанию срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Негативные последствия нарушения этого срока могут быть выражены в том, что судебное заседание по рассмотрению требований кредитора будет проведено сразу по окончании пятнадцатидневного срока и обоснованность требований будет рассмотрена арбитражным судом без учета возражений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, если судебное по рассмотрению требований кредитора будет назначено судом за пределами указанного пятнадцатидневного срока, то в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон, все возражения, поступившие за пределами указанного срока, но до даты судебного заседания, будут подлежать рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, поскольку судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2 было назначено на 21.02.2018 года, а возражения относительно заявленных требований были предъявлены ФИО4 14.02.2018 года, обоснованность требований кредитора была обоснованно проверена судом первой инстанции с учетом предъявленных возражений.

В любом случае установленный пунктом 2 статьи 71закона о банкротстве срок не является пресекательным и не может ограничить процессуальное прав лиц, участвующих в деле, на заявление в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ФИО4.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо пропуска срока исковой давности, имеются также иные основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2.

Как указано выше, требования ФИО2 основаны на договоре беспроцентного денежного займа от 07.11.2007 на сумму 14 000 000 руб., при этом передача денежных средств должнику подтверждается лишь актом №1 (приема-передачи) от 07.11.2007, с учетом чего в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае материалы дела не было представлено доказательств финансовой возможности ФИО2 по предоставления займа на сумму 14 000 000 руб. Также отсутствуют сведения об отражении денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом за весь период с даты предоставления займа ФИО2 не обращался к ЗАО "Северное сияние" с требованиями о возврате займа, не принимал каких-либо мер по взысканию задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1888, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.12.2018 по делу № А32-37987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева