Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282021/22-51-2250

02 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» (ОГРН 1027739331014)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1117746115233)

о взыскании по лицензионному договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/87 от 22 апреля 2021 года долга в размере 25 096 500 руб.,

при участии:

от истца – Попова А. В., по дов. № 73 от 20 сентября 2022 года;

от ответчика – Смольяков Ю. А., по дов. № 153/22 от 10 ноября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/87 от 22 апреля 2021 года долга в размере 25 096 500 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом, ранее – АО «РТИ») был заключен лицензионный договор № 1822187345711452539002081/РТИ2021/87.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора лицензиар обязался предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (программа для ЭВМ), указанных в приложении № 1 к договору, в пределах и способами, определенными в разделе 2 договора. В свою очередь, лицензиат обязался принять и оплатить права, указанные в п. 1.1. договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются лицензиаром лицензиату, количество их копий или иной количественный параметр, определяющий разрешенный (лицензионный) объем использования, а также срок действия прав на использование программ для ЭВМ, указываются в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1. договора право на использование программ для ЭВМ. предоставляется лицензиату в следующем объеме: воспроизведение программ для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования, запуска программ для ЭВМ, хранения, уничтожения, передачи по каналам связи, и эксплуатации иным образом в соответствии с типовым лицензионным соглашением правообладателя с конечным пользователем, предоставляемое с единственной целью - для передачи этого права конечному пользователю, которым является государственный заказчик.

В соответствии с пунктами 2.11., 2.12. договора факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ и дистрибутивов оформляются актом приема-передачи прав на использование программы для ЭВМ, подписываемом сторонами в установленном договором порядке. Права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными лицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав.

В соответствии с пунктом 2.14. договора за предоставляемые по договору права на использование программ для ЭВМ лицензиат обязался уплатить лицензиару вознаграждение. Размер вознаграждения указывается в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в акте приема-передачи прав.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование оборудование в редакции заказчика (по спецификации МО РФ) - Kaspersky Anti Targeted Attack Platform, наименование программы в редакции производителя - Kaspersky Anti Targeted Attack Platform Advanced Russian Edition, цену за единицу, количество (2) и общую цену – 37 644 750 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и лицензионного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и частью 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 24 июня 2021 года обеими сторонами подписан УПД № ASI0907274 на сумму 37 644 750 руб.

В соответствии с пунктами 2.16., 2.17., 2.18. договора лицензиат производит уплату вознаграждения, указанного в приложении № 1, на основании счета на оплату, полученного от лицензиара, в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав при наличии у лицензиара заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Законом в уполномоченном банке отдельного счета. Датой исполнения обязательств по оплате вознаграждения считается дата зачисления денежных средств на отдельный счёт лицензиара. Оплата вознаграждения осуществляется лицензиатом в рублях РФ путем перечисления денежных средств на отдельный счет лицензиара, указанный в договоре. Лицензиар выставляет счет на оплату вознаграждения одновременно с актом приема-передачи прав. Счет выставляется в соответствии с наименованием, комплектацией и количеством лицензий, указанных в подписанном сторонами приложении № 1.

На основании выставленного истцом счета № 174-S0954083L от 24 июня 2021 года платежным поручением № 344 от 31 января 2022 года ответчик произвел оплату в размере 12 548 250 руб.

11 июля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого, стороны изменили редакцию пункта 2.16. договора и изложили в следующей редакции: лицензиат производит уплату вознаграждения на основании счета на оплату, полученного от лицензиара, в срок не позднее 31.08.2022. 31.01.2022 от АО «РТИ» на отдельный счет ООО «МОНТ» поступила часть вознаграждения в размере 12 548 250 руб. Оставшуюся часть вознаграждения в размере 25 096 500 руб. АО «РТИ» уплачивает на отдельный счет ООО «МОНТ» в срок до 31 августа 2022 года включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оставшаяся оплата ответчиком так и не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 096 500 руб.

Вопреки доводам ответчика, спорный договор не содержит отлагательного условия об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Кроме того, положениями статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки. При этом условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, а также иными нормативными документами, не установлен запрет на установление фиксированной (твердой) цены на оборудование, поставляемое по спорному договору.

В соответствии с пунктом 43 Положения № 1465 в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 Положения № 1465.

В заключенном между сторонами договоре указанные условия отсутствуют, поскольку данный вид цены (ориентировочная) сторонами выбран не был.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Истец не является стороной заключенного ответчиком с Минобороны России государственного контракта № 1822187345711452539002081 от 20.12.2018, в связи с чем на права и обязанности истца не могут влиять положения данного контракта.

Стороны в лицензионном договоре определили конкретный срок оплаты вознаграждения, не связанный с поступлением целевых средств от государственного заказчика на отдельный банковский счет ответчика.

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо самого ответчика от 11 октября 2021 года, где последний заявил, что датой наступления обязательств по оплате в соответствии с подписанным УПД является 24.09.2021, и просит истца рассмотреть возможность предоставления рассрочки оплаты.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства озвучил ранее не заявленный им довод относительно того, что переданный истцом при передаче оборудования сертификат соответствия не соответствует условиям договора.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанный довод ответчик не заявлял в период с 24 июня 2021 года (дата передачи оборудования) до 26 мая 2023 года (дата загрузки объяснений в систему «Мой Арбитр»).

В соответствии с пунктом 2.13. договора подписание акта приема-передачи прав осуществляется лицензиатом после проверки наименования, комплектации, работоспособности файлов дистрибутива, иных данных, касающихся предоставляемых прав на использование программ для ЭВМ. В случае выявления каких-либо несоответствий лицензиар обязуется в течение 3 рабочих дней устранить выявленные недостатки.

Уведомлений о несоответствия сертификата ответчик в адрес истца не заявлял.

Кроме того, на представленном ответчиком сертификате имеется подпись ВРИО начальника 8 управления Генштаба ВС России, печать. 

Ответчик указал, что из сертификата соответствия № 5167 от 26.01.2021 не следует, что он является сертификатом соответствия по требованию безопасности информации (МО РФ НДВ 4).

Однако во втором абзаце сертификата указано, то ПО соответствует требованиям руководящего документа – по 4 уровню контроля отсутствия незадекларированных возможностей, что и означает НДВ 4.

При этом в письме от 19 мая 2022 года ответчик признавал факт предоставления истцом копий сертификатов соответствия по требованию безопасности информации.

Заявляя довод о неполучении денежных средств от государственного заказчика, ответчик представляет выписки лишь за 1 банковский день, что не является подтверждением данного довода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика о взыскании по лицензионному договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/87 от 22 апреля 2021 года долга в размере 25 096 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «К-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» по лицензионному договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/87 от 22 апреля 2021 года долг в размере 25 096 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 483 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова