АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4065/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БелКан»: представитель не явился; от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2023 № 157;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелКан»

на решение от 28.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А51-21073/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелКан»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелКан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.04.2023 № РКТ-10702070-23/000672 о классификации товаров по декларации на товары №10702070/100323/3100370 (далее – декларация); об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 515 212,10 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 рублей. 

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о правомерной классификации обществом ввезенных товаров по коду 5806 32 900 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Заявитель кассационной жалобы указывает, что по результатам таможенной экспертизы с учетом поставленных перед экспертом вопросов ввезенные товары по своему описанию соответствуют классификационному коду, выбранному обществом. Обращает внимание на то, что ввезенные обществом ткани имеют две параллельные плоские кромки, одна из которых образована с одного края поворотом уточных нитей – кромка тканая натуральная (классическая), а с другого края – искусственная плоская вязаная кромка (перевивочная кромка, имеющая провязанную уточную петлю в конце уточного ряда, образованная с помощью трикотажной иглы). Общество полагает, что ввезенный товар имеет кромки различного способа образования, при этом в силу пояснений к товарной подсубпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС основополагающим в данной позиции является наличие двух кромок, образованных исключительно путем заворота уточной нити. 

В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу таможенный орган против ее доводов возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель таможни поддержал свои возражения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды при рассмотрении спора, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.04.2022, заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG FREE TRADE ZONE SOLEAD COMMERCE & TRADING CO., LTD», общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, которые задекларировало как узкие ткани из химических нитей, с двумя кромками, одна из которых является кромкой натуральной (классической), образованной поворотом утка, а вторая – кромкой вязаной искусственной плоской перевивочной, образованной провязанной уточной петлей в конце уточного ряда, провязанной с помощью трикотажной иглы: текстильная полиэстеровая лента для изготовления грузоподъемных строп, производитель «ZHEJIANG FREE TRADE ZONE SOLEAD COMMERCE & TRADING CO., LTD», товарный знак отсутствует. 

Указанный товар классифицирован по коду 5806 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 декларации, с применением ставки таможенной пошлины 0 %.

11.03.2023 в рамках системы управления рисками таможенным постом в отношении товаров, задекларированных в декларации, назначено проведение таможенного досмотра, в результате которого таможенный орган установил, что товар представляет собой ленту текстильную из полимерных комплексных окрашенных нитей, поперечный край ленты (начало и конец) оплавлен, предотвращая ее распускание. Кромка ленты образована переплетением нитей утка (поперечные нити) и нитей основы (продольные нити), таким образом, лента имеет тканую кромку (возможно заявление недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС). 

15.03.2023 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам которой таможенным экспертом оформлено заключение от 13.04.2023 № 12410080/0006018.  Таможенный эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование пробы имеют по две параллельные плоские кромки, сформированные в процессе ткачества на ленточном ткацком станке. 

На основании таможенной экспертизы таможня приняла решение от 30.04.2023 о классификации товаров по коду товарной подсубпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%. 

30.04.2023 таможенный орган направил обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, и взыскании таможенных платежей в сумме 515 512,10 рублей. 

Несогласие с решением таможенного органа о классификации товаров послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании решения незаконным. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности решения таможенного органа. 

Суды исходили из того, что ввезенный товар по своему внешнему виду и техническим характеристикам является узкой тканью, имеющей тканые кромки, что соответствует тексту товарной подсубпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суды пришли к выводу, что принцип образования тканой кромки, закрепленный в ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ней, заключается в повороте уточной нити без ее разрыва, чем предотвращается осыпание, при этом текст ТН ВЭД ЕАЭС не определяет принцип образования тканой кромки с обоих краев одним и тем же способом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 20, статьи 50, статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) классификация товаров осуществляется при таможенном декларировании в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров проводится таможенными органами, которые наделены полномочиями осуществлять классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров, их неверной классификации при таможенном декларировании путем принятия решения о классификации товаров. 

ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80, определяют, что классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ). 

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В силу изложенного выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, установлением основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как установили суды по материалам дела, в рамках применения ОПИ 1 и общество и таможенный орган при классификации ввезенных товаров выбрали товарную позицию 5806 ТН ВЭД ЕАЭС – узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807:

5806 32 – из химических нитей;

5806 32 100 0 – с тканой кромкой;

5806 32 900 0 – прочие. 

Ввезенные обществом товары классифицированы им в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 5806 32 900 0 «Узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807: - из химических нитей: - прочие». Таможенный орган классифицировал товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 5806 32 100 0  «Узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807: - из химических нитей: - с тканой кромкой».

В силу принципа последовательного применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС для рассмотрения возможности классификации товаров в субпозиции 5806 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимо убедиться в невозможности классификации указанных товаров  в субпозиции 5806 32 100 0. 

Учитывая изложенное, суды при проверке правильности классификации таможенным органом ввезенных обществом товаров, учли Пояснения ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) к товарной подсубпозиции 5806 32 100 0 – «узкие ткани с тканой кромкой, то есть ткани, состоящие из нитей основы и утка, два продольных края которых образованы поворотом уточной нити, поскольку нить движется безостановочно, обсыпание предотвращается», и пришли к выводу о правомерности отнесения таможней ввезенных товаров к товарной подсубпозиции 5806 32 100 0, ввиду наличия в тканях тканой кромки, два продольных края которых образованы поворотом уточной нити.

Суды приняли во внимание заключение таможенного эксперта, согласно которому ткань имеет две параллельные плоские кромки, которые образованы с одного края поворотом уточных нитей - кромка натуральная (классическая), а с другого края - искусственная плоская вязаная кромка (перевивочная кромка, имеющая провязанную уточную петлю в конце уточного ряда, образованная с помощью трикотажной иглы).

Таким образом, принцип образования тканой кромки заключается в повороте уточной нити без ее разрыва. При этом в приведенных пояснениях не указано, что поворот уточной нити в продольных краях должен быть идентичен по способу переплетения. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ввезенного товара двух кромок, образованных уточной нитью в процессе ткачества, что не позволяет исключить ввезенный товар из товарной подсубпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный эксперт в своем заключении также отметил отсутствие дополнительной нити, участвующей в образовании кромки.

При той совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды признали решение таможенного органа о классификации товаров соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А51-21073/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос        

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк