﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-29

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 21.12.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29507/2020)  Ялтонского Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу № А42- 2042/2017-29, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника – гражданки Ялтонской Анны Владимировны к Ялтонскому Анатолию Сергеевичу о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника, 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее  по тексту  -   ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В., должник).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Северная столица».

Определением суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

08.05.2020 финансовый управляющий имуществом должника гражданки Ялтонской Анны Владимировны - Соколова С.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.04.2020 № 53 к  Ялтонскому Анатолию Сергеевичу (далее – Ялтонский А.С., ответчик)  о признании по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок  должника по перечислению Ялтонской А.В. в пользу Ялтонского А.С. следующих денежных средств:

10.04.2019 - 55 000 руб. - назначение платежа «текущий платеж по договору 5 на услуги погрузочно – разгрузочных работ без налога (НДС)»;

19.04.2019 - 70 000 руб. - назначение платежа «текущий платеж по договору 5 на услуги погрузочно – разгрузочных работ  за май 2019 без НДС»;

25.06.2019 - 50 000 руб. - назначение платежа «текущий платеж по договору 5 на услуги погрузочно – разгрузочных работ за май  без НДС», -

 а также договора № 5 на оказание разгрузочно – погрузочных услуг недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 175 000 руб.

Определением от 12.05.2020 заявление Соколова А.С. принято к производству суда с присвоением  обособленному спору номера арбитражного дела – А42-2042-29/2017.

К участию в рассмотрении обособленного спора  в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич (далее - Ипатов К.Е.).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 признаны недействительными сделками совершенные должником - Ялтонской Анной Владимировной (03.07.1963 года рождения,  место рождения: Ставропольский край, Нефтекумск г., ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, адрес места жительства (место регистрации): 183052, Мурманск г.,  Кольский пр., 76, 81) платежи в пользу Ялтонского Анатолия Сергеевича (адрес: Мурманск г.) на общую сумму 175 000 руб., совершенные 10.04.2019 на сумму                     55 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж по договору 5 за услуги разгрузо-погрузочных работ без налога (НДС)), 19.04.2019 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж. По договору 5 за услуги разгрузо-погрузочных работ за май 2019 года. Без НДС), 25.06.2019 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - Текущий платеж. По договору 5 за услуги разгрузо-погрузочных работ за май 2019 года. Без НДС).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

С Ялтонского Анатолия Сергеевича (адрес: Мурманск г.) в конкурсную массу должника - Ялтонской Анны Владимировны (03.07.1963 года рождения,  место рождения: Ставропольский край, Нефтекумск г., ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, адрес места жительства (место регистрации): 183052, Мурманск г.,  Кольский пр., 76, 81) взысканы денежные средства в сумме 175 000 руб.

Ялтонский Анатолий Сергеевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, из заявления финансового управляющего имуществом Ялтонской  А.В. – Соколова С.А. следует, что согласно выписке с расчетного счета должника № 40802810041000004538, открытого в ПАО  «Сбербанк», оформленной за период с 01.01.2015 по 30.01.2020, Ялтонской А.В. совершены в пользу Ялтонского А.С. платежи на общую сумму 175 000 руб., в том числе,

10.04.2019 платеж на сумму 55 000 руб. назначение платежа «текущий платеж по договору 5 на услуги погрузочно – разгрузочных работ без налога (НДС)»;

19.04.2019 платеж на сумму 70 000 руб. назначение платежа «текущий платеж по договору 5 на услуги погрузочно – разгрузочных работ  за май 2019 без НДС»;

25.06.2019 плвтеж на сумму 50 000 руб. назначение платежа «текущий платеж по договору 5 на услуги погрузочно – разгрузочных работ за май  без НДС».

По мнению заявителя, указанные платежи  совершены  должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения (10.04.2019 - 25.06.2019) в отношении Ялтонской А.В.  была введена процедура реструктуризации долгов (т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества); документы, подтверждающие оказание Ялтонским А.С.  - заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину (супруг Ялтонской  А.В. – брак зарегистрирован 28.08.1985) погрузочно-разгрузочных услуг, отсутствуют; доказательства одобрения  финансовым управляющим имуществом  Ялтонской А.В. (на даты совершения спорных платежей финансовым управляющим имуществом Ялтонской А.В. являлся арбитражный управляющий Ипатов К.Е.)  на заключение сделки - договора № 5 на оказание разгрузочно – погрузочных услуг, совершение сделок по перечислению денежных средств в размере 175 000 руб. ни должником, ни Ипатовым К.Е. не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 признаны недействительными сделками совершенные должником - Ялтонской Анной Владимировной (03.07.1963 года рождения,  место рождения: Ставропольский край, Нефтекумск г., ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, адрес места жительства (место регистрации): 183052, Мурманск г.,  Кольский пр., 76, 81) платежи в пользу Ялтонского Анатолия Сергеевича (адрес: Мурманск г.) на общую сумму 175 000 руб., совершенные 10.04.2019 на сумму                     55 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж по договору 5 за услуги разгрузо-погрузочных работ без налога (НДС)), 19.04.2019 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - текущий платеж. По договору 5 за услуги разгрузо-погрузочных работ за май 2019 года. Без НДС), 25.06.2019 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - Текущий платеж. По договору 5 за услуги разгрузо-погрузочных работ за май 2019 года. Без НДС).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

С Ялтонского Анатолия Сергеевича (адрес: Мурманск г.) в конкурсную массу должника - Ялтонской Анны Владимировны (03.07.1963 года рождения,  место рождения: Ставропольский край, Нефтекумск г., ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, адрес места жительства (место регистрации): 183052, Мурманск г.,  Кольский пр., 76, 81) взысканы денежные средства в сумме 175 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)» следует, что  для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2   Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 213 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Приняв во внимание следующие обстоятельства:

- оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены должником  10.04.2019 (на сумму 55 000 руб.),  19.04.2019 (на сумму 70 000 руб.) и  25.06.2019 (на сумму 50 000 руб.), т.е. после введения в  отношении Ялтонской А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина  и утверждения финансового  управляющего  имуществом должника - Ипатова К.Е.;

- в материалы дела  (несмотря на неоднократные запросы суда, изложенные в определениях от 12.05.2020, 22.06.2020) ни Ялтонским А.С., ни Ялтонской А.В.  не представлено никаких обосновывающих документов, позволяющих установить факт встречного представления по оспариваемым сделкам, т.е. факт выполнения   Ялтонским А.С. для Ялтонской А.В. погрузочно  - разгрузочных работ (доводы Ялтонской А.В. о том, что такие документы, вероятно, имеются, но находятся в офисном помещении, расположенном по адресу: Мурманск г., Володарского, 2/12, либо в помещении по адресу: Мурманск г., Самойлова ул., 8 (в указанные помещения у Ялтонской А.В. доступ отсутствует), судом не принимаются, поскольку финансовым управляющим Соколовым С.А. факт нахождения каких-либо документов, подтверждающих факт взаимоотношений Ялтонской А.В. и Ялтонского А.С. по договору № 5 на оказание разгрузочно – погрузочных услуг, равно как и факт существования самого  договора № 5 на оказание разгрузочно – погрузочных услуг, не подтверждается (дополнение по делу от 02.09.2020 № 99), при этом судом принято во внимание, что в любом случае второй экземпляр договора № 5 на оказание разгрузочно – погрузочных услуг (если таковой существовал), вторые экземпляры документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору (если таковые существовали) должны находиться непосредственно у Ялтонского А.С., как стороны по сделке, вместе с тем, упомянутые документы ни в оригинале, ни в копиях Ялтонским А.С. в материалы дела не представлены; арбитражным управляющим Ипатовым К.Е. в материалы обособленного спора также не представлены доказательства того, что названные документы ему представлялись для обозрения и согласования);

- вторая сторона сделки (получатель денежных средств)  - Ялтонский А.В. (супруг должника) в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве подлежит признанию заинтересованным лицом; указанное лицо должно было располагать сведениями о признании Ялтонской А.В.  несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также информацией о фактическом финансовом положении Ялтонской А.В., о наличии  у последней  признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, -

а также непредставление в материалы дела обособленного спора письменного предварительного согласия (письменных предварительных согласий) финансового управляющего Ипатова К.Е. на совершение должником оспариваемых сделок (определение суда от 22.06.2020),

суд, руководствуясь  положениями статьей 61.1, 61.2, 61.6, 213.11 Закона о банкротстве, статей 167, 168, 173.1 ГК РФ, правомерно признал требования финансового управляющего Соколова С.А. о признании совершенных                     Ялтонской А.В. в пользу Ялтонского А.С. платежей на общую сумму 175 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с Ялтонского А.С. в конкурсную массу должника  175 000 руб. правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу № А42-2042/2017-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков