АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17308/2019

г. Калуга

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

администрации городского округа город Воронеж

 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области

 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

 

представитель ФИО7 (дов. от 09.01.2023, диплом);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А14-17308/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - подвала, расположенного по адресу: 

<

...>.

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось 26.06.2022 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает следующее.

Вступившим в силу решением по настоящему делу ТУ Росимущества в Воронежской области в иске отказано ввиду того, что истцом не доказана тождественность недвижимого имущества гражданской обороны, с имуществом, приобретенным ответчиком на основании договора купли-продажи, следовательно право собственности истца на спорное имущество не подтверждено.

Истец считает вновь открывшимся обстоятельством факт того, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о помещении с кадастровым номером 36:34:0607033:975, принадлежащим РФ, местоположение которого полностью совпадает с помещением с кадастровым номером 36:34:0607022:181, относительно которого в реестр федерального имущества внесена информация как о защитном сооружении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (произведение перепланировок, устранение технических ошибок, внесение в реестр федерального имущества сведений о спорном объекте) не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку факт недоказанности тождественности недвижимого имущества гражданской обороны, с имуществом, приобретенным ответчиком на основании договора купли-продажи был известен из судебных актов по настоящему делу, согласно которых данные помещения расположены в разных частях подвала жилого дома и по своим техническим характеристикам не совпадают, а изложенные в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся не способны повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении решения от 13.10.2020.

Как правомерно указали суды, заявление о пересмотре судебного акта фактически направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, истец не был лишен возможности собрать достаточное количество доказательств, для подтверждения своей позиции. 

На основании указанного судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Воронежской области о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы жалобы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А14-17308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5