﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44666/2017

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Манькова Юрия Владимировича (ИНН 615419136001) – Никитенко А.А. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ИНН 5615016928), третьего лица – индивидуального предпринимателя Радионова Анатолия Валентиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-44666/2017, установил следующее. 

ООО «Октябрьский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манькову Ю.В. (далее – предприниматель) о взыскании 394 272 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 23.09.2016 № 11/010916, 477 446 рублей стоимости устранения недостатков, 400 тыс. рублей стоимости по устранению дефектов в выполненных работах (с учетом объединенных дел). 

К участию, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Радионов А.В. 

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2019, в иске отказано. Суды установили, что предприниматель работы выполнил, установить недостатки в выполненных работах не представляется возможным, поскольку результат выполненных предпринимателем работ скрыт работами иного подрядчика, допущенного обществом. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель выполнил работы некачественно, общество отказалось принять работы по этой причине. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 23.09.2016 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 11/010916, согласно которому подрядчик на основании технической и проектной документации обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить строительные работы по заливке перекрытия с парапетом (площадью 226 кв. м) временного, сборно-разборного навеса на кровле здания, первый этап строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, конструктивно-теплоизоляционным пенобетоном и гидроизоляции перекрытия парапета на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 746 900 рублей. 

Оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком поэтапно: 70% или 522 800 рублей – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 10% или 74 700 рублей – в течение 3-х рабочих дней с выполнения работ; 20% или 149 400 рублей – в течение 3-х рабочих дней с принятия работ (пункт 2.3 договора). 

Во исполнение договора, заказчик платежным поручением от 29.09.2016 № 1872  перечислил подрядчику аванс в размере 522 800 рублей, а также платежным поручением от 21.10.2016 № 2049 – 74700 рублей. 

Предприниматель сдал работы по акту от 13.04.2017 № 1, однако заказчик их не принял и письмом от 17.04.2017 уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах. 

Кроме того, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 21.10.2016 заключили договор подряда № 14/211016, по условиям которого предприниматель на основании технической и проектной документации обязался выполнить, а общество принять и оплатить строительные работы по заливке перекрытия с парапетом (площадь 139 кв. м) временного, сборно-разборного навеса на кровле здания, первый этап строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, конструктивно-теплоизоляционным пенобетоном и гидроизоляции перекрытия парапета на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 502 900 рублей. 

Оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно: 75% или 502 900 рублей – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 10% или 50 300 рублей – в течение 3-х рабочих дней по окончании выполнения работ; 15%  или 75 400 рублей – в течение 3-х рабочих дней с даты принятия работ (пункт 2.3 договора). 

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением от 24.10.2016 № 2050 перечислил подрядчику 377 200 рублей, а также платежным поручением от 07.11.2016 № 2169 – 15 тыс. рублей. 

Общество сообщило предпринимателю письмом от 13.07.2017 о наличии недостатков в выполненных работах по данному договору и просило их устранить. 

07 августа 2017 года общество заключило договор подряда № 0708 с ООО «Орскснаб» (подрядчик), по которому подрядчик обязался за заданию общества (заказчик) выполнить работы по демонтажу дефектного гидроизоляционного покрытия перекрытия, ремонту поврежденного пенобетонного заполнителя перекрытия и гидроизоляции перекрытия общей площадью 484,5 кв. м (3 участка: 226 кв. м, 139 кв. м, 119,5 кв. м) временного сборно-разборного навеса на кровле здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Во исполнение указанного договора, ООО «Орскснаб» выполнило работы стоимостью 1 064 159 рублей 75 копеек, работы приняты обществом 06.10.2017. 

Полагая, что работы по договорам подряда предприниматель выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Суды установили, что выполненные предпринимателем работы предъявлены обществу по актам. Однако заказчик результат выполненных подрядчиком работ не принял и указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество заключило с ООО «Орскснаб» договор на демонтаж гидроизоляционного покрытия перекрытия, ремонту поврежденного пенобетонного заполнителя перекрытия и гидроизоляции перекрытия общей площадью 484,5 кв. м (3 участка: 226 кв. м, 139 кв. м, 119,5 кв. м), временного сборно-разборного навеса на кровле здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11. Данный договор ООО «Орскснаб» исполнило. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных предпринимателем работ ввиду действий общества невозможно. Риск последствий, связанных с демонтажом результата выполненных предпринимателем работ, обоснованно возложен судами на общество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу. Доводы администрации рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-44666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова