/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10931/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым  А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А., секретарь судебного заседания Ложечник Д.А.) от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831,                  ОГРН 1046163900023) – Сулацкого К.С. (доверенность от 11.01.2018) и                           Гришечкиной К.С. (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017                (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В) по делу                  № А53-10931/2017, установил следующее.

ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением               к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области                   (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений                        от 25.11.2016 № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.11.2016 № 16 об отмене решения от 04.05.2016 № 16 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 1 305 942 рублей, отмены решения о возмещении в заявительном порядке НДС в размере 1 305 942 рублей; обязании инспекции возвратить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере                148 685 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом  хозяйственной операции   с  ООО «Феникс-КС» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения и документы являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Кодексом требования относительно документов, представленных налоговому органу в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган полагает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота и согласованности действий общества и спорного контрагента, что подтверждено материалами налоговой проверки и установлено судами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления налогоплательщика                   от 25.04.2016 о возмещении НДС за 1 квартал 2016 года (пункт 8 статьи 176.1 Кодекса) инспекция вынесла решение от 04.05.2016 № 16 о возмещении  665 838 761 рубля НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 № 88.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 25.11.2016 № 67 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 715 407 рублей. Решением от 25.11.2016 № 16 применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 715 407 рублей  признано необоснованным, решение                                            от 04.05.2016 № 16 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке в сумме 4 715 407 рублей отменено.

Решением от 20.03.2017 № 15-15/1051 УФНС России по Ростовской области                   решения инспекции от 25.11.2016 № 67 и  № 16 отменены в части необоснованного отказа в возмещении 3 409 465 рублей НДС, в остальной части решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельскохозяйственной продукции спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога и начисления процентов по пункту 17 статьи 176.1 Кодекса, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельскохозяйственной продукции, заключенных обществом со спорным контрагентом.

Общество заключило со спорным контрагентом договоры поставки сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника) от 02.10.2015                                   № П2015-10-1208, 15.10.2015  № П2015-10-1281, 16.10.2015 № П2015-10-1290, 09.11.2015 № П2015-11-1373, 08.12.2015 № П2015-12-1445, 25.12.2015 № П2015-12-1491, 02.01.2016 № П2016-01-005, 15.01.2016 № П2016-01-038, 20.01.2016 № П2016-01-044, 05.02.2016                     № П2016-02-118, 30.03.2016 № П2016-03-254. Согласно условиям указанных договоров, приемка товара осуществляется по физическому весу, определяемому по                                 каждому транспортному средству по весам соответствующих элеваторов. В соответствии с пунктом 2.4 договоров каждая партия продукции должна сопровождаться                               сертификатами качества, сертификатом соответствия, либо декларацией о соответствии с информацией о содержании токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов,                                     а также карантинным сертификатом. В силу пункта 5.5 указанных договоров приемка товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленных                                     ТТН   по форме СП-1.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Феникс-КС» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 16.10.2014 (г. Воронеж,                                    пер. Электронный, 17, офис 2). Основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ (45.21); сведения о зарегистрированных                                         транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе отсутствуют; руководитель и учредитель организации Анисимов С.Л. на допрос не явился.                                  ООО «Феникс-КС» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года,                         к уплате в бюджет   205 916 рублей, НДС с реализации составил                                                            35 890 490 рублей, к  вычету –  35 684 574 рубля. В ходе осмотра территории                      установлено, что ООО «Феникс-КС» на территории, принадлежащей ему на праве                  аренды, не находится.

Согласно выписке ПАО КБ «Сельмашбанк» о движении денежных средств по счету ООО «Феникс-КС», в спорном периоде списаны денежные средства                                              в сумме 234 746 336 рублей 24 копеек; поступили денежные средства в                                                     сумме 247 557 351 рубля 92 копеек. Основными получателями денежных средств являются поставщики сельскохозяйственной продукции – товаропроизводители, применяющие специальный режим ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС:                                                       ООО «Паритет-Агро», ИП Глава КФХ Ворначев И.Н., ИП КФХ Стрюк В.М.,                                     ИП Глава КФХ Бирюков Н.В., ООО «Владимирское»,                                                                                ИП Глава К(Ф)Х Бибиков Ю.М., ЗАО «Юбилейное»,  ООО «Пром Агро»,                                               ООО «Целинный», СПК «Кондратов», ИП Глава КФХ Жуков А.Н.                                             Получателями денежных средств от ООО «Феникс-КС» также являлись:                                          ООО «Степной», ООО «БАВАРИЯ-АГРО». Денежные средства                                                       списываются за транспортные услуги без НДС, приобретение прочей продукции, в том числе за табак, ГСМ.

Согласно выписке Юго-Западного банка Сбербанка России о движении                           денежных средств по расчетному счету ОО «Феникс-КС» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 списаны денежные средства в сумме  679 988 551 рубля 81 копейки; поступило 663 132 791 рубль  02 копейки. Основным получателями денежных средств                                                  от ООО «Феникс-КС» являются поставщики сельскохозяйственной продукции – товаропроизводители, применяющие специальный режим ЕСХН и, не являющиеся плательщиками НДС:  ООО «Восток-Агро»,   ООО Крестьянское хозяйство «Нива», Гайдашов Ю.В.,  ООО «Каменское»,   ООО «Сланцевское», СПК Колхоз «Новый путь»,                                             Бублик А.Г. (ИП Глава КФХ), Герасименко П.П. (ИП Глава КФХ),                                                      ЗАО Агрофирма «Респект», Пасиков С.И., СПК «Галушкинский»,                                                        Глава КФХ Ковалев Д.Б., ООО «Целинный», Ковалев Н.И.,  СПК «Калиновский»,                                       ООО «КХ Ярыженское», ООО «Гелиос». Также получателями денежных средств                               от ООО «Феникс-КС» являлись: ООО «Степной», Шестопалов И.А.,                                                      ООО «Промторгинвест». Денежные средства списываются за транспортные услуги, приобретение прочей продукции, табак, ГСМ.

Проанализировав представленные инспекцией документы  контрагентов общества первого и второго звена (ООО «Феникс-КС», ИП Главы КФХ Бибкова Ю.В.,                                        ИП Главы КФХ Ковалева Д.Б., ИП Главы КФХ Бабченкова Ю.В., ИП Пасикова А.И., ООО «Гелиос»,  ООО «Профессиональный торговый дом»), в частности договоры поставки, банковские выписки, товарные накладные, установив отрицательную рентабельность сделок, судебные инстанции  пришли к выводу о том, что   взаимоотношения между  поставщиками второго и первого звена экономически нецелесообразны;  представленные обществом и полученные инспекцией в рамках контрольных мероприятий документы в совокупности свидетельствуют о том, что  спорный контрагент включен в цепочку поставщиков формально,  с целью сокрытия приобретения  обществом сельскохозяйственной продукции у  производителя.

На основании товарно-транспортных документов суды установили, что грузоотправителем продукции является ООО «Феникс-КС»; пунктами погрузки сельскохозяйственной продукции являются различные районы Ростовской области. Сельскохозяйственная продукция перевозилась индивидуальными предпринимателями. Перевозчиками товара указаны Долгалев А.Н. (КАМАЗ В525ВУ/61), Хлыстов М.М. (КАМАЗ Т028ХС/61); Татевосян А.Б. (КАМАЗ Т341ОВ/161), Купина Л.П.                             (КАМАЗ Р420ОР/161); Ковалева Т.И. (КАМАЗ В403ЕХ/161); Архипов Ю.П.                                 (КАМАЗ Т095УМ/161), Бибиков Ю.М. (КАМАЗ К287РХ/161), Бурцева С.А.                            (КАМАЗ Р669ЕК/161), Веремеенко ВС. (КАМАЗ С230УР/161), Козлов С.Л.                             (КАМАЗ В603ЕР/61), Косых Ю.В. (ЗИЛ В643ОК/61), Курочкин С.А.                                             (КАМАЗ У575ТС/61). Собственник  КАМАЗа (Т028ХС/61) Хлыстов М.М. в ходе опроса не подтвердил перевозку продукции в адрес ООО «Феникс-КС», так как автомобиль был передан в  аренду другому физическому лицу. Водитель и собственник                                        КАМАЗа (У575ТС/61) Курочкин С.А. не подтвердил перевозку продукции в адрес                            ООО «Феникс-КС». Водитель и собственник КАМАЗа (В603ЕР/61) Козлов С.Л. в ходе опроса указал, что не перевозил сельскохозяйственную продукцию в адрес                                      ООО «Феникс-КС». Косых Ю.В. (ЗИЛ В643ОК/61) в ходе опроса не подтвердил перевозку продукции в адрес  ООО «Феникс-КС». Бурцев С.А. (КАМАЗ Р669ЕК/161) не знает ничего об организации ООО «Феникс-КС», так как автотранспортное средство продал в сентябре 2015 года другому физическому лицу. Архипов Ю.П.                                        (КАМАЗ Т095УМ/161) не подтвердил перевозку продукции, указав, что  организация ООО «Феникс-КС»  ему не знакома. Ковалева Т.И. (КАМАЗ В403ЕХ/161) затруднилась ответить на вопрос о том, перевозилась ли продукция в адрес  ООО «Феникс-КС». Долгалев А.И. (КАМАЗ В525ВУ/61) в ходе опроса указал, что никаких взаимоотношений с ООО «Феникс-КС» не имел, видел печать в накладных, грузился всегда у сельхозпроизводителя, документы выдавались на заправке, как  от организации                                       ООО «Феникс-КС».

Богачев В.О., Веремеенко В.С., Купина Л.П., Татевосян А.Б., Осадчий О.В., Коробкин А.И. и другие свидетели на допрос в налоговые органы не явились.                    Ересько С.А. умер 30.11.2010.

Суды установили, что согласно представленным ТТН, пунктом погрузки  продукции является: Ростовская область, ст. Егорлыкская; Ростовская область,                                       х. Изобильный; Ростовская область, п. Тарасовский и др., в связи с чем не представляется возможным определить конкретный пункт погрузки товара. В ТТН отсутствует информация о декларации соответствия партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (место происхождения,  информация о ГМО), а также полные сведения о перевозчиках, в том числе позволяющие в полном объеме их идентифицировать, графа «отправлена» не заполнена.

В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции  исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентам, протоколы допросов, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и контрагентов 1 и 2 звеньев, и установив, что в рассматриваемом случае представленные заявителем и полученные инспекцией в рамках контрольных мероприятий документы в совокупности свидетельствуют о том, что организация – спорный контрагент включена в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Суды отметили, что налогоплательщик, располагая ТТН СП-31, сертификатами, декларациями о соответствии и т. д., мог проявить должную осмотрительность и осторожность посредством установления  фактического перемещения товара (зерна), оценить действия спорного контрагента на предмет его добросовестности или создание искусственного документооборота  и, как следствие, своевременно отказаться от исполнения договора. Налогоплательщик,   не получив (не истребовав) от поставщика все документы, предусмотренные действующим законодательством и договорами, а также надлежащим  образом оформленные ТТН по форме СП-31, не может считаться проявившим должную степень осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. 

Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией положений пункта 3.1                             статьи 100 Кодекса и  несоответствии требованиям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельных доказательств  не нашли документального подтверждения. Вопрос достоверности, относимости,                                   допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом                                  конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение                                           круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов,                                    рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Довод налогоплательщика  о том, что судами не рассмотрен вопрос применения предусмотренных разделом V.l Кодекса последствий нерыночной цены был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах  не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                                 от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018                           по делу № А53-10931/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева