СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11137/2018-ГК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-15709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2018 года 

по делу № А60-15709/2018, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Уралполимет» (ОГРН 1157453001210, ИНН 7453278913)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралполимер»

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Уралполимет» (далее – ООО "ПП Уралполимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 3 505 932 руб. 06 коп., в том числе: 1 185 512 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки товара от 29.07.2016 №112-15/2502к/424, 59 275 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2016 по 13.03.2018, 2 261 144 руб. 32 коп. долга уступленного в рамках договора цессии от 23.01.2018 по товарным накладным от 11.01.2017 №3, от 13.01.2017 №5, от 16.01.2017 №6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (резолютивная часть решения от 30.05.2018, судья К.Н. Смагин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 29.07.2016 №112-15/2502к/424 третье лицо – ООО «Уралполимер» (поставщик) поставило ответчику (покупатель) товар ссогласно спецификации №1 на сумму 1 185 512 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.10.2016 №117, от 17.11.2016 №129.

Кроме того, третье лицо – ООО «Уралполимер» (поставщик) поставило ответчику (покупатель) товар на сумму 2 261 144 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.01.2017 №3, от 13.01.2017 №5, от 16.01.2017 №6.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки оплата за товар должна быть произведена в полном объеме в течение 30 дней с момента получения товара покупателем, т.е. позднее 16.12.2016.

Покупатель свои обязательства  по оплате товара не исполнил.

22.01.2018 между ООО «Уралполимер» (Цедент) и ООО «ПП Уралполимер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «НПК «Уралвагонзавод» (должник), исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного цедентом в адрес должника в рамках договора поставки №112-16/2502к/424 от 29.07.2016 согласно товарных накладных №117 от 26.10.2016 и №129 от 17.11.2016 (п. 1.1 договора цессии).

23.01.2018 между ООО «Уралполимер» (Цедент) и ООО «ПП Уралполимер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «НПК «Уралвагонзавод» (должник), исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного цедентом в адрес должника согласно товарных накладных от 11.01.2017 №3, от 13.01.2017 №5, от 16.01.2017 №6 (п. 1.1 договора цессии).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец на основании договоров уступки права требования обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки, начисленной за период с 17.12.2016 по 13.03.2018 на основании п. 6.2. договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на общую сумму 3 446 656 руб. 45 коп. подтвержден товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара не представлено; сроки оплаты принятого товара ответчиком нарушены, истцом правомерно в соответствии с п. 6.2 договора поставки начислена неустойка, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Размер неустойки в 0,02% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и меньше обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, ответственность стороны ограничена пунктом 6.2. договора 5% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-15709/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева