﻿

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40177/2020

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,	

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - Исаян А.А., представитель по доверенности от 9 ноября 2021 года;

от заинтересованного лица: Федерального агентства морского и речного транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-40177/20,

по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 19 декабря 2019 года N КС-29/14812 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28; об обязании предоставить спорный земельный участок в собственность за плату; об обязании подготовить и направить Заявителю договор купли-продажи спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Росморречфлот обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Росморречфлота не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» является оператором морского терминала, включено в реестр операторов морских терминалов (Приложение к Распоряжению Росморречфлота от 12 мая 2015 года N АД-150-р) и осуществляет деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов в морском порту.

В целях осуществления хранения мороженой рыбопродукции у общества имеется в собственности здание блока холодильников общей площадью 15 759,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:28 по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 108.

Общество обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности холодильник.

Решением Росморречфлота от 19 декабря 2019 года N КС-29/14812 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок находится в границах водоохранной зоны, в пределах береговой полосы Баренцева моря на территории Мурманской области и имеет ограничения (обременения) прав, а также в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что объект недвижимости используется для осуществления деятельности в морском порту.

Не согласившись с отказом, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды указали следующее.

Частью 4 статьи 28 Закона о морских портах предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут находиться в их собственности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1039/13, смысл названной нормы закона заключается в предоставлении права любому лицу, являющемуся собственником искусственных объектов недвижимости - портовых гидротехнических сооружений, зданий, строений, сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту, - приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

Таким образом, земельный участок в границах морского порта, относящийся к землям транспорта и, в силу закона, ограниченный в обороте, может быть предоставлен в собственность в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (инфраструктуры морского порта), принадлежащие заявителю, используются при осуществлении деятельности в морском порту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, основными видами экономической деятельности заявителя являются: транспортная обработка грузов (52.24), а также деятельность по складированию и хранению (52.10).

Установив, что виды деятельности общества полностью соответствуют деятельности, описанной в части 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания и части 1 статьи 17 Закона о морских портах, а также установив, что здание блока холодильников используется при осуществлении хозяйственной деятельности в морском порту (согласно уставным видам деятельности) по хранению мороженной рыбопродукции, и является объектом инфраструктуры морского порта Мурманск, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение Росморречфлота не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В части доводов Росморречфлота о том, что спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны в пределах береговой полосы Баренцева моря на территории Мурманской области и имеет ограничения (обременения) прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, судами отмечено следующее.

Пунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года N 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации различает понятия «береговая полоса» и «водоохранная зона».

При этом запрет на приватизацию земельных участков предусмотрен лишь в отношении береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что приказ Двино-Печерского бассейнового управления от 07 декабря 2017 года N 69п/д не содержит прямого указания на определение береговой полосы Баренцева моря, а выписки ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка не содержат указание на наличие такого ограничения как береговая полоса Баренцева моря.

При этом суды отметили, что на земельных участках в границах морского порта береговая полоса - как территория, предназначенная для общего пользования, которая может быть использована неограниченным кругом лиц, - не устанавливается (Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 года N 305-ЭС20-2184).

В части доводов Росморречфлота о том, что заявитель каких-либо сведений, обосновывающих представление земельного участка площадью 25 622 +/- 56 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе расчет площади, необходимой для использования объекта по назначению, не представил, суды указали следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В то же время вопрос об обосновании площади спорного земельного участка, в том числе расчета площади, необходимой для использования находящегося на нем объекта недвижимости по назначению, не был основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того, суды отметили, что площадь объектов заявителя составляет 72% от площади земельного участка, что свидетельствует об их соразмерности.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов, сделанными на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 по делу № А40-40177/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко