АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8898/2020

19 ноября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 566 рублей 86 копеек.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик) о взыскании      22 566 рублей 86 копеек убытков, понесённых в связи с некачественным ремонтом вагона              № 52792587, в том числе: 20 619 рублей 86 копеек по оплате текущего отцепочного ремонта вагона; 1947 рублей уплаченной арендной платы за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 08.10.2020 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных истцом требований, полагая что выявленная неисправность вагона являлась эксплуатационной и не связана с проведением ответчиком в феврале 2018 года планового (текущего) отцепочного ремонта вагона, указал на отсутствие прямой причинно-следственная связи между выполнением ответчиком ТР-2 грузового вагона и наличием у истца расходов (убытков).

Истец 27.10.2020 направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчика об отсутствии причинно-следственной связи противоречит действительности, причиной эксплуатационной неисправности являлись виновные действия ответчика, вина ответчика установлена актом-рекламацией, истец настаивал на удовлетворении иска.

Решение по делу принято 10.11.2020 путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в арбитражный суд 13.11.2020 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 года вагон № 52792587 забракован на станции Пенза 3 Куйбышевской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: выщербина обода колеса (107), неисправность буксового узла по внешним признакам (119), претензия к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон отремонтирован ВЧДр Пенза АО «ВРК-1», что подтверждается счётом-фактурой   № 0105474/09000278 от 11.09.2018 и актом о выполненных работах № 15 от 11.09.2018.

Платёжным поручением № 5798 от 30.11.2018 истец оплатил ВЧДр Пенза АО «ВРК-1», стоимость ремонта вагона № 52792587. Расходы на ремонт вагона составили 24 754 рубля 65 копеек, включая НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 142 от 11.09.2018 виновным в неисправности буксового узла колёсной пары № 144959 признано ООО «Раф Сервис» (клеймо «4177»).

Помимо расходов, понесённых в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, истцу причинены убытки, в виде уплаченных арендных платежей за время нахождения вагона в ремонте.

Между истцом (арендатором) и ООО «Брансвик Рейл» заключён договор аренды № БР- 008-2017-А от 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Брансвик Рейл» обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) вагоны ООО «Транспортные Технологии» в аренду в технически исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок, а ООО «Транспортные Технологии» обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3.1 указанного договора, ООО «Транспортные Технологии» осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов (за исключением времени нахождения в любом плановом ремонте).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2018), размер арендного платежа в отношении вагона № 52792587 составлял: до 30.06.2019 (включительно) - 1 650 рублей (не включая НДС); с 01.07.2019 - 1 500 рублей (не включая НДС).

Согласно акту от 30.09.2018 к договору аренды № БР- 008-2017-А от 16.11.2017 период нахождения вагона № 52792587 в текущем ремонте 11.09.2018 не вошёл в учётный период, за который не начисляются арендные платежи.

Таким образом, в связи с некачественно произведённым ремонтом вагона № 52792587 произведённым ответчиком и нахождением его в текущем ремонте 11.09.2018, истцом понесены убытки в виде уплаченной арендной платы за период нахождения вагона                    № 52792587 в текущем отцепочном ремонте в размере 1947 рублей, включая НДС.

Общая сумма убытков заявленных истцом, связанная с некачественным ремонтом вагона № 52792587, составила 22 566 рублей 86 копеек, в том числе: 20 619 рублей 86 копеек по оплате текущего отцепочного ремонта вагона; 1947 рублей уплаченной арендной платы за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 16.04.2020 ответчику претензию от 13.04.2020 № 183-ТТ/10, в ответ на которую ответчик отказл в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт возникновения убытков на стороне истца в заявленной сумме, нарушения ответчиком установленного договором гарантийного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются представленными истцом доказательствами: уведомлением от 11.09.2018 № 9984 на ремонт вагона, дефектной ведомостью от 11.09.2018, расчётной дефектной ведомостью от 11.09.2018; уведомлением от 11.09.2018 № 37, актом-рекламацией от 11.09.2018 № 142, в котором виновным предприятием признано ООО «Раф Сервис»; счёт-фактурой № 0105474/09000278 от 11.09.2018, актом о выполненных работах № 15 от 11.09.2018, платёжным поручением № 5798 от 30.11.2018; договором аренды № БР- 008-2017-А от 16.11.2017, актом приёма-передачи вагонов от 26.07.2018 № 94, актом от 30.09.2018, актом об оказании услуг по сдаче вагонов в аренду от 30.09.2018 № BR000004338.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет их как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку выводы, содержащиеся в акте-рекламации, в установленном законом порядке не опровергнуты, возражения по нему не заявлены, подрядчик при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведённому ремонту вагона № 52792587 и уплаченной арендной плате в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. 

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 566 рублей 86 копеек, в том числе: 20 619 рублей 86 копеек по оплате текущего отцепочного ремонта вагона; 1947 рублей уплаченной арендной платы за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 01.09.2020 № 5357, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 22 566 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек убытков, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 01.09.2020 № 5357.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач