АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-10148/2023

г. Барнаул

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>), г. Йошкар-Ола,

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>), г. Химки,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310220430600113, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

без участия представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратились в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что на товаре отсутствует сходство до степени смешения между изображением, нанесенном на спорном товаре и товарном знаке № 502466. Кроме того ответчика считает, что изображения «Зайка Ми» не может быть отнесено к разновидности каких-либо игрушек.

29 августа 2023 года судом принята резолютивная часть решения.

19 сентября 2023 года от истцов поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец № 1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

Истец № 2 является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», на основании лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021.

По мнению истцов, 05.06.2022 был установлен факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> посредством предложения и реализации товара: одежда, дизайн которого использует вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

В качестве доказательств нарушения своего права, истцы представили в материалы дела товар, а также видеосъемку покупки товара.

Выданный истцам при оплате товара кассовый чек, по мнению истцов, подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Полагая, что ответчик нарушил их исключительное право на принадлежащие товарный знак и на произведение изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По мнению истцов при визуальном сравнении товарного знака и изображений произведений истцов с изображением на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадает до степени смешения с товарным знаком и изображениями, правообладателями которых является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец № 1 является правообладателем товарного знака № 502466 и истец № 2 является правообладателем произведения дизайна и изобразительного искусства «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на товарный знак и произведения, принадлежащие истцам. 

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиком в материалы дела по мнению истцов не представлены.

Истцами выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 100 000 руб. (50 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак и 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства).

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В статьях 1225-1226, 1229, 1255, 1259, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены нормы права, регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме. 

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи. 

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письмо № 122, пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и спорный товар относятся к игрушкам (25 Класс МКТУ), являются однородными товарами.

Приобретенный ответчиком товар отличается от представленных в материалы дела фотографий «Зайчика по имени Зайка Ми», отсутствие характерных общих признаков, свидетельствующихо сходстве до степени смешения.

Фактически в изображении «Зайчик по имени Зайка Ми» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

В рассматриваемом случае, сравнив приобретенный у ответчика товар с изображением «зайца», суд приходит к выводу об отсутствии у них характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как следует из изображения, содержащегося в свидетельстве на товарный знак № 502466, данный товарный знак представляет собой стилизованное изображение зайца, стоящего на задних лапах, с длинными ушами, расположенными вдоль туловища, при этом отличительным признаками изображения товарного знака № 502466 является наличие в передних лапах зайца красного сердца, занимающего 1/3 изображения товарного знака, цветка розы, а также нахождение у задних лап зайца маленького зайчонка белого цвета, держащего красное сердце.

Изображение зайца на товарном знаке воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами, другие элементы изображения - туловище, длинные уши, нос, хвост зайца воспринимаются рядовым потребителем привычно, как у любой игрушки, имитирующей такое млекопитающее как заяц.

В свидетельстве на товарный знак № 502446 указаны также цвета или цветовое сочетание: красный, белый, черный, зеленый, светло-коричневый.

Между тем из материалов дела видно, что реализованная ответчиком футболка с изображение зайца не имеет вышеуказанных отличительных признаков (цветка розы, красного сердца, белого зайчонка) и не совпадает по цветовому решению с товарным знаком № 502446 и произведением дизайна второго истца.

Кроме того, реализованная футболка с изображением «зайца» не может быть отнесена к разновидности каких-либо игрушек. Согласно приложения к лицензионному договору «Зайка Ми»: модель 1 - сидячий (имеет мягкие, ненабитые ноги, позволяющие игрушке сидеть); модель 2 - стоячий (имеет жесткие, набитые ноги и твердую подошву и иные игрушки «Зайки Ми» указанные в приложениях к договору №3009-1/21.

Таким образом, все вышеуказанные признаки и изображения не совпадают с рисунком «Зайца» изображенного на футболке.

Указанные отличия приводят к существенным визуальным отличиям изделия «Зайка Ми» от изображения зайца на футболке.

По приведенным признакам и общему впечатлению суд не усматривает идентичности принадлежащего истцам товарного знака и произведения дизайна и проданного ответчиком товара, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца (кролика), как то: лапы, длинные уши, не свидетельствует об использовании произведения, авторские права, которые защищаются истцом.

При этом наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца: лапы, длинные уши, не свидетельствует об использовании товарного знака или произведения, авторские права на которые защищаются истцами.

С учетом установленных отличий спорного товара и произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», принадлежащих истцам, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии на спорном товаре внешнего сходства между спорным товаром произведением дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что указывает на отсутствие факта воспроизведения (переработки) произведения дизайна, в связи с чем, факт реализации ответчиком спорного товара не является нарушением исключительных прав истцов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Н. Прохоров