ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11077/2022

г. Самара

28 ноября 2023 года

11АП-14007/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу №А65-11077/2022 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 183 979 руб. 62 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Центральный банк Российской Федерации,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 545 235 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" на Общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу №А65-11077/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 183 979 руб. 62 коп. Уменьшение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.07.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 183 279 руб. 62 коп., а также 6 494 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее по тексту также - банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу № А65-11077/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.09.2023. Впоследствии определениями от 03.10.2023 и от 24.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.10.2023 и на 21.11.2023, соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками, заявленными истцом к взысканию, поскольку в материалы дела не представлены доказательства изготовления продукции ИП ФИО2 в пределах срока выполнения работ, установленного в муниципальном контракте между истцом и муниципальным заказчиком. В этой связи банк указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту по вине банка.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия банка признаны неправомерными решением Центрального Банка России. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу №А65-11077/2022 в части частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета от 12.07.2021, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет 

<

***>.

Истцом 24.12.2021 в банк на исполнение направлено платежное поручение № 62 на сумму 200 000 руб., 25.12.2021 - платежное поручение № 65 на сумму 73 900 руб., 28.12.2021 - платежное поручение № 69 на сумму 273 900 руб., 30.12.2021 - платежное поручение № 74 на сумму 273 900 руб., 10.01.2022 - платежное поручение № 1 на сумму 273 900 руб. с назначением платежей "предоплата по счету 581 от 24 декабря НДС не облагается", 12.01.2022 - платежное поручение № 2 на сумму 273 900 руб. с назначением платежа "погашение простого векселя ООО ШЕН БЕН в счет долга НДС не облагается". 

Поскольку у банка возникли подозрения в том, что спорные операции совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомлениями общество проинформировано о необходимости предоставить подтверждающие документы по осуществляемым платежам. 

Банк по электронной почте 24.12.2021 направил истцу запрос о предоставлении подтверждающих документов по осуществляемым платежам, срок предоставления документов установлен 27.12.2021. 

Клиентом представлены документы для проведения платежа, а именно: 

- контракт № 060/2021 печатная форма не заполненный и не подписанный;

- приложение к счету на оплату N_____, не заполненное и не подписанное; 

- счет на оплату № 581 от 24.12.2021. 

По платежным поручениям № 65, № 69 и № 74 банком были запрошены документы, являвшиеся основанием по вышеуказанным платежам. 

Банк указывал, что документы клиентом в полном объеме предоставлены 10.01.2022. 

По платежным поручениям № 1 от 10.01.2022 и № 2 от 12.01.2022 банком также запрошены документы, являвшиеся основанием по вышеуказанным платежным поручениям. На основании предоставленных подтверждающих документов по платежному поручению № 2 от 12.01.2022 ответчик пришел к выводу, что данная операция является аналогией выставленных платежных поручений по счету 581 в пользу ИП ФИО2, но уже с применением оплаты по простому векселю. 

На основании проведенного анализа представленных документов Банком вынесены решения об отказе в проведении вышеуказанных платежных операций. 

Уведомлениями от 17.01.2022 № 690/6931/22, от 11.02.2022 № 3012/6931/22 банком сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений с разъяснением клиенту права на обращение в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. 

Впоследствии Центральным банком Российской Федерации в соответствии с пунктом 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по результатам рассмотрения заявления истца были приняты решения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ответчиком ранее были приняты решения об отказе в проведении операций по счету № 40702810369310000360 по платежным поручениям от 24.12.2021 № 62, от 25.12.2021 № 65, от 28.12.2021 № 69, от 30.12.2021 №74, от 10.01.2022 № 1, от 12.01.2022 № 2, о чем сообщено уведомлениями от 18.02.2022 № 59-5-2/6548, от 03.03.2022 № 59-5-2/8286, от 15.03.2022 № 59-5-2/9805. 

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика обществом понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. 

В силу пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно разъяснения, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3148-О, гражданско-правовая ответственность финансовых организаций не исключается в случаях, когда установлено, что такие организации отказали в выполнении операций в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ..

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика подтверждается материалами дела, а именно: решениям Центрального банка Российской Федерации, принятым в порядке п.13.6 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и изложенным в уведомлениях от 18.02.2022 № 59-5-2/6548, от 03.03.2022 №59-5-2/8286, от 15.03.2022 № 59-5-2/9805 (т. 1 л.д. 45-47), из буквального прочтения которых следует, что основания для принятия решений об отказе в проведении операций по счету № 40702810369310000360 по спорным платежам у ответчика отсутствовали.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, признанными неправомерными Центральным банком Российской Федерации, и испрашиваемыми истцом убытками, понесенными в связи с просрочкой во взаиморасчетах с его контрагентом – ИП ФИО2, что повлекло задержку со стороны последнего поставки продукции, как следствие, отказ конечного заказчика МАОУ «Химико-технологическая школа «Синтез», от поставляемой продукции, начисление истцу пени и штрафа за неисполнение обязательств; не установили размер убытков.

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что упущенная выгода Общества с ограниченной ответственностью «ШЕН БЕН» (правопредшественника истца) является разницей между стоимостью контракта № 060/2021 от 24.12.2022 между ООО «ШЕН БЕН» и МАОУ «СинТез» в размере 457 879 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контакта) и ценой затрат на работы и материалы по договору № 551 от 24.12.2022 в сумме 273 900 руб. между ООО «ШЕН БЕН» и ИП ФИО2 

При этом судом первой инстанции принят довод ответчика об уменьшении упущенной выгоды истца на сумму транспортных расходов, поскольку, как следует из пояснений истца, истец не оспаривал несение расходов в сумме 700 руб. при заказе услуг по интернет-сервису «Яндекс такси» путем списания бонусных баллов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности вывода суда о противоправности действий ответчика подлежат отклонению, т.к. оценка правомерности отказа ответчика является правовым вопросом, а поскольку в решениях Центрального банка Российской Федерации прямо указано, что основания для отказа в проведении операций у ответчика отсутствовали, указанный вывод суда является правильным.

 Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 ст 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П и др.). 

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П и др.; определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении требований истец с учетом уточнения исковых требований своими убытками считал упущенную выгоду, размер которой определен истцом путем установления разницы между ценой муниципального контракт, которую бы заплатил муниципальный заказчик Обществу с ограниченной ответственностью "Шен Бен", и ценой договора между и ИП ФИО2, которую бы общество оплатило предпринимателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере.

При установлении обстоятельства действительности причинения потерпевшей стороне ущерба в виде упущенной выгоды, суд должен был проверить, имел ли он реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при этом доказыванию и оценке также подлежали обстоятельства, свидетельствующие о том, что прекращение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должен в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Указанные правовые подходы поддержаны судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 N Ф06-7614/2023 по делу N А55-10019/2022).

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец указал на неполучение им доходов, которые он мог бы получить в случае исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ШЕН БЕН" муниципального контракта. При этом истец указывает, что препятствием к исполнению контракта явился именно отказ ответчика от исполнения платежных поручений об оплате в пользу ИП ФИО2 по договору № 551 от 24.12.2021, поскольку предприниматель, изготовив продукцию, в отсутствие оплаты от общества не передал ее. Как указывает истец, как следствие, общество не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту и не получило оплату. 

Однако истцом не представлены доказательства, что неисполнение ответчиком вышеуказанных платежных поручений явилось единственной причиной, по которой не был исполнен муниципальный контракт.

Так, согласно п. 3.1.1 муниципального контракта срок поставки товара - в течение 5-ти дней с момента его заключения, т.е. 29.12.2021. Дополнительным соглашением от 27.12.2019 к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 27-28) были изменены характеристики товара, срок изготовления товара данным соглашением не изменен. 

При этом в соответствии с п. 3.1. договора № 551 от 24.12.2021, заключенного с ИП ФИО2, последний как поставщик обязался изготовить товар в течение 10 рабочих дней при условии своевременного поступления предоплаты согласно п. 2.2. договора (аванс 100%).

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ИП ФИО2 изготовил товар 29.12.2021. 

Акт приема-передачи товара между Обществом с ограниченной ответственностью "ШЕН БЕН" и предпринимателем датирован 10.01.2022 (т. 120-121). 

Доводы истца о том, что общество и предприниматель были вынуждены подписать  акт от 10.01.2022 на складе ИП ФИО2, и что данный акт подтверждает, что продукция была готова и соответствовала спецификации, но предприниматель не позволил вывезти ее со своего склада ввиду отсутствия оплаты, правового значения не имеют, поскольку данный акт подписан его сторонами за пределами срока исполнения муниципального контракта и в нем отсутствует указание на дату изготовления  продукции.

Ссылки истца на то, что срок изготовления товара ИП ФИО2 включал в себя срок исполнения обязательств по муниципальному контракту, и предприниматель мог исполнить свои обязательства в любой день до истечения 10-ти рабочих дней, также не подтверждают факта изготовления товара предпринимателем до истечения срока, установленного муниципальным контрактом.

Представленные истцом скриншоты заказа "Яндекс такси" в нарушение ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством исполнения ИП ФИО2 обязательств по изготовлению товара 29.12.2021 не являются. Представленная в материалы дела доверенность от 29.01.2021, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "ШЕН" на получение товара у ИП ФИО2, также однозначным и достаточным доказательством готовности товара к указанной дате не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дополнительным соглашением от 27.12.2019 к муниципальному контракту, как указано выше, изменены характеристики товара. Так, из дополнительного соглашения следует, что изначально в п.1 и п. 2 спецификации к контракту было установлено, что в части внутреннего наполнения сиденья подлежит изготовлению "Пуф бескаркасный, в основе которого сфера из ПВХ (которая наполняется воздухом)".

В дополнительном соглашении к контракту указано, что такое устройство внутреннего  наполнения сиденья требует сервисного обслуживания в виде подкачки или замены камеры в случае ее повреждения. Дополнительным соглашением стороны установили, что по п. 1 и п. 2 спецификации в данной части подлежит изготовлению "Пуф каркасный в основе которого каркас из фанеры, массива хвойных пород дерева, ДВП, картона переплетенного, который не требует сервисного обслуживания и гарантия на который 18 месяцев".

Однако доказательства изменения п. 1 и п. 2 спецификации к договору между обществом и ИП ФИО2 в материалы дела не представлены. Более того, в акте приема-передачи от 10.01.2022 указано на изготовление предпринимателем Пуфа бескаркасного, в основе которого сфера из ПВХ (которая наполняется воздухом).

Следует также отметить, что истцом не доказана невозможность осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "ШЕН БЕН" оплаты по договору с предпринимателем не с расчетного счета общества, который, как установлено судом апелляционной инстанции из ответов налогового органа, на рассматриваемый период времени был единственным у истца, а иным путем, например, за счет заемных средств путем внесения в кассу ИП ФИО2 или на его счет наличных денежных средств с отнесением в последующем на банк убытков в размере уплаченных по договору займа процентов.

На основании изложенного истцом не доказано, что противоправные действия банка явились единственной причиной, не позволившей Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕН БЕН" исполнить обязательства по муниципальному контракту в установленный в нем срок. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями банка и возникшими убытками. Как указано выше, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

При  указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу № А65-11077/2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить  в части частичного удовлетворения исковых требований с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу № А65-11077/2022 отменить в части частичного удовлетворения исковых требований.

В указанной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу № А65-11077/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

Судьи                   А.Г. Котельников

                С.А. Кузнецов