ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15028/2021

город Севастополь

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года о распределении судебных  расходов по делу № А83-15028/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее -  ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (далее  по - ООО «МПС») о признании недействительным пункта 4.1 государственного контракта  от 27.04.2020 № 020189303962047810819665/369.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора судом привлечено Министерство обороны  Российской Федерации в лице Военного представительства 243.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 оставленным без  изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 30.08.2022  постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 17.03.2022 и  решение Арбитражного суда Республики от 24.12.2021 оставлены без изменений.  

08.04.2022 ООО «МПС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о взыскании судебных расходов к ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по РК» в сумме  

34 194,82 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения данного дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено.  

 

Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по РК» в пользу ООО «МПС» денежные средства в  размере 34 194,82 руб., в счет возмещения судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по  РК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы ООО  «МПС» на участие представителя в судебном заседании 18.11.2021 на сумму 15 048,00  руб. не подлежат возмещению, поскольку судебное заседание не состоялось, в связи  временным отсутствием судьи по причине нахождения на больничном. Указывает, что  расходы на проживание представителя в размере 2500,00 руб. являются  необоснованными.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  апелляционная жалоба ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по РК» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 12 октября 2022 года о распределении судебных расходов по делу №  А83-15028/2021 оставлена без движения.  

От ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по РК» поступили доказательства устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.03.2023 не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Ранее, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются  

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  

судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  

по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  

которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  

являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  

или иным категориям дел не предусматриваются. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  

могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а  

также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  

(статья 65 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  

от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что  

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных  

расходов на перелет, проживание, суточные и почтовые расходы представлены  

следующие документы: - копии посадочных талонов от 17.11.2021, от 18.11.2021; - копия электронного авиабилета; - копия чека № 29 от 16.11.2021 на сумму 11 265 руб.; - копия чека № 381 от 16.11.2021 на сумму 117 руб.; - счет на оплату № 50468 от 16.11.2021; 

- копия платежного поручения № 5750 от 16.11.2021 на сумму 2500,00 руб.;  - копия акта о бронировании № 100 от 18.11.2021;  

- копия приказа о направлении работника в командировку № 142 от 16.11.2022;  

- копия приказа № 13/18 от 01.02.2018 об утверждении Положения « О служебной  

командировки сотрудников ООО «МПС»; 

- выписка из Положения о служебной командировки сотрудников ООО «МПС»;  - копия платежного поручения № 5749 от 16.11.2021 на сумму 1400,00 руб.;  

- копия командировочного удостоверения № 142 от 16.11.2021; 

- копии посадочных талонов от 28.11.2021 и от 29.11.2021;  

- копия электронного билета от 26.11.2021 (г. Санкт-Петербург - г. Симферополь);  - копия кассового чека от 26.11.2021 на сумму 7247,00 руб.;  

- копия электронного билета от 26.11.2021 (г. Симферополь - г. Санкт-Петербург);  - копия кассового чека от 26.11.2021 на сумму 7244,00 руб.;  

- копия счета на оплату № 50512 от 26.11.2021; 

 

- копия платежного поручения № 5923 от 26.11.2021 на сумму 2500,00 руб.; - копия акта о бронировании № 112 от 29.11.2021; - копия приказа о направлении работника в командировку 26.11.2021; - копия платежного поручения № 5902 от 26.11.2021; - копия командировочного удостоверения от 26.11.2021; - копия кассового чека от 02.12.2021 на сумму 246,94 руб.; - копия описи вложения от 02.12.2021; 

- копия кассового чека от 02.03.202 на сумму 252,94 руб.;  - копия описи вложения от 02.03.2022;  

- копия кассового чека от 02.03.202 на сумму 252,94 руб.;  - копия описи вложения от 02.03.2022.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, заявителем ко взысканию заявлены транспортные  расходы, а также расходы на проживание.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в пункте 20  Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных  расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается  вопрос о распределении судебных расходов.  

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и  учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и  Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при  наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом,  рассматриваемым в суде с участием истца.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.  

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие  представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и  фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.  

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела.  

Как следует из материалов дела, в качестве несения расходов на проживание  представителя ООО «МПС» представлены счет на оплату № 50468 от 16.11.2021 на  

 

сумму 2500,00 руб.; копия платежного поручения № 5750 от 16.11.2021 на сумму 2500,00  руб.; копия акта о бронировании № 100 от 18.11.2021; копия счета на оплату № 50512 от  26.11.2021 на сумму 2500,00 руб.; копия платежного поручения № 5923 от 26.11.2021 на  сумму 2500,00 руб.; копия акта о бронировании № 112 от 29.11.2021;  

В апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованности несения  расходов на проживание представителя в размере 2500,00 руб., в подтверждении данного  довода приводит данные содержащиеся в Единой межведомственной информационной-статистической системе (ЕМИСС) Федеральной службы государственной статистики.  Согласно которой средняя стоимость проживания одного человека составляет 1 911,40  руб.  

Суд апелляционной инстанции данный довод признает не состоятельным исходя из  следующего.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1, следует, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных  заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях, является экономность, однако под экономностью  понимается не только наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Таким образом, право выбора оптимального маршрута к месту проведения  судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя лица,  участвующего в деле, в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику  судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к  судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями  комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерности расходов.  

По данным общедоступных сайтов стоимость размещения в 3-х звездочном  отеле/гостинице г. Симферополя составляет от 2500,00 руб. до 6500,00 руб. за сутки.  

(https://101hotels.com/main/cities/simferopol?stars=3&viewType=tiles;https://tvil.ru/city/simfer opol/;https://ostrovok.ru/hotel/russia/simferopol/?q=3169&guests=2&map=true&price=one&sid =7cbfaa9a-7f9c-493d-879e-728abd52b28c).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требуемые ко взысканию  издержки на проживание представителя ООО «МПС» в гостинице в г. Симферополь с  17.11.2021 по 18.11.2021; с 28.11.2021 по 29.11.2021 приходит к выводу о том, что данные  расходы понесены ответчиком с учетом его права на выбор места проживания, а также  необходимости явки представителя в судебное заседание и обратного прибытия в место  нахождения ответчика и не являются завышенными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведений  представленных апеллянтом стоимость проживания в одноместном номере 3 звезды  составляет 2565,15 руб., 4-5 звезд – 2237,48 руб.  

 

Таким образом, ответчиком по делу не превышена стоимость проживания одного  человека в сутки в номере 3 звезды.  

Суд принимает возражения ответчика, что за минимальные суммы подлежит  предоставление лишь койко-место в номере 2-3 человека.  

Довод подателя жалобы о том, что расходы ООО «МПС» на участие представителя  в судебном заседании 18.11.2021 на сумму 15 048,00 руб. не подлежат возмещению, судом  апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 18.11.2021, не  состоялось по причине болезни судьи, рассматривающего дело - по независящим от  сторон обстоятельствам. Узнать заблаговременно об отложении судебного заседания  ООО «МПС» не представлялось возможным, так как определение Арбитражного суда  Республики Крым от 18.11.2021 опубликовано в сети интернет на сайте Арбитражных  судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.11.2021 в  17:19:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации. При этом электронные билеты  на представителя приобретены заранее.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного  заседания по правилам абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ не освобождает проигравшую  сторону от бремени возмещения судебных издержек.  

Таким образом, судебные расходы на проезд и проживание представителя с целью  участия в судебном заседании назначенное на 18.11.2021 подлежат возмещению.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной  жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной  жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по РК»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу   № А83-15028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Республике Крым» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.И. Мунтян  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 9:11:00

Кому выдана Мунтян Ольга Ивановна