1074/2023-32741(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10105/2022

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4354/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 по делу № А75-10105/2022 (судья  Агеев А.Х), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 070 руб. 90 коп. задолженности по договору  от 25.05.2017 № 6/239,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Севервтормет» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (далее – ответчик, ООО «Севервтормет») о взыскании  задолженности по договору от 25.05.2017 № 6/239 в размере 86 070 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023  по делу № А75-10105/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неправильно  квалифицирован фактический предмет спора, что повлияло на его выводы; факт наличия убытка и его  размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ООО «Севервтормет»  и возникшими у ОАО «РЖД» убытками подтверждены материалами дела.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Севервтормет» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

До рассмотрения жалобы по существу от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об обеспечении  участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое  удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако  представитель ОАО «РЖД» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.  

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом  извещенного о времени и месте слушания по делу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Севервтормет» возразил  на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 грузоотправителем ООО «Трубопроводные покрытия  и технологии» в адрес грузополучателя ООО «Севервтормет» со станции Трубная Приволжской железной  дороги назначением на железнодорожную станцию Приобье Свердловской железной дороги отправлены  вагоны с грузом - трубы стальные. Срок для доставки груза установлен - до 17.06.2020  по железнодорожным накладным ЭД525620, ЭД525968, ЭД525804 (л.д. 18-20).  

После прибытия на станцию назначения до истечения предельного срока доставки 13.06.2020  вагоны по указанным железнодорожным накладным простаивали в ожидании передачи на пути необщего  пользования грузополучателя по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования - занятости  фронта выгрузки. По условиям заключенного между перевозчиком и ответчиком договора   № 6/239 вагоны подаются на железнодорожный путь необщего пользования по истечению двух часов  после передачи уведомления приемосдатчиком станции Приобье.  

Пунктом 9 договора № 6/239 стороны установили технологические нормы на выгрузку грузов:  1 час 09 минут на выгрузку строительных материалов и труб с использованием крана или погрузчика,  1 час на выгрузку щебня.  

Вместе с тем, ответчик, по мнению истца, превысил установленный договором технологический  срок оборота вагонов в период простоя вагонов по спорным накладным, что повлекло занятость фронта  выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования ответчика.  

По указанной причине ответчику под выгрузку вагоны переданы 19.06.2020 с истекшим сроком  доставки груза.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Трубопроводные покрытия и технологии»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку  доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-16231/2021,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены,  в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 300 000 руб. (в том числе  по спорным отправкам ЭД525620, ЭД525968, ЭД525804 взысканы пени за просрочку доставки груза  в сумме 81 431 руб. 22 коп.).  

18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы исполнено: с расчетного счета  ОАО «РЖД» по инкассовому поручению от 18.08.2021 № 95 списаны денежные средства по судебному  акту № А40-16231/2021-29-146.  

Полагая, что по причине задержки спорных вагонов на станции назначения по причинам,  зависящим от ответчика, ОАО «РЖД» понесены убытки в связи с выплатой пени за просрочку доставки  груза по спорным отправкам, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем  выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено,  что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  

убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда  и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного  из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков следует, что для  удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий  ответчика (нарушение закона или договора), причинно-следственную связь между действиями ответчика и  наступившими негативными последствиями в виде убытков, размер таких убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 6.7 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее -  Приказ № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки  в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности  их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей,  получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей,  обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.  

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов бремя  доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока  доставки груза, в том числе наличие оснований для применения положений пункта 6.7 Приказа № 245,  возлагается на перевозчика.  

На ОАО «РЖД» возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения  им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него  не зависящими, а зависящими от грузополучателей.  

В случае доказанности нарушения сроков доставки груза по причинам, зависящим  от грузополучателей, в силу пункта 6.7 Приказа № 245 срок перевозки продлевается и пени на период  продления не могут быть начислены в связи с отсутствием просрочки.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А40-16231/21-29-146, акты, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт  занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя, иные доказательства занятости путей  станции и подъездных путей в материалы дела не представлены (стр. 3, решения суда от 14.04.2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок  (статья 792 ГК РФ).  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –  УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки  грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом)  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную  станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки  (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи  вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин,  о чем составляется акт общей формы.  

За просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ  РФ.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14, 16 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.  

Из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных ЭД525620, ЭД525968,  ЭД525804 усматривается, что перевозчик доставил груз в сроки, указанные в накладных: ЭД525620: срок  доставки истекал 17.06.2020, прибыл на станцию Приобье 13.06.2020; ЭД525968: срок доставки истекал  17.06.2020, прибыл на станцию Приобье 13.06.2020; ЭД525304: срок доставки истекал 17.06.2020, прибыл  на станцию Приобье 13.06.2020.  

Согласно правовой позиции истца, последовавшая затем задержка подачи вагонов для выгрузки  произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя (ответчика)  причинам.  

Между тем, в рамках дела № А40-16231/21-29-146 судом установлено, что факт занятости путей  по причинам, зависящим от грузополучателя, истцом не подтвержден, более того, в рамках указанного  дела истец в обоснование своей позиции в принципе не ссылался на нормы статьи 33 УЖТ РФ, указывая  на иные обстоятельства (в том числе, на увеличении срока доставки груза в связи с тех. неисправностью  вагонов), данные доводы также были отклонены судом за необоснованностью.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий,  необходимых для взыскания с ответчика убытков (в том числе вина ответчика, причинно-следственная  связь между действиями/бездействием ответчика и причиненными истцу убытками), оснований  для удовлетворения иска не имеется.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  оставить без удовлетворенияЭ, лреекштреоннине аяА прбоидптриасжь ндоегйос тсвуидтае лХьнана.ты-Мансийского автономного округа –  Югры от 07.03.2023 по делу №Д аАн7н5ы-е1 0Э1П05:/2У0д2ос2т о- вбеерязю ищзимйе нцееннтир яК.а значейство России 

Постановление вступает в законнуДюат ас 2и5л.0у8 .2с0о2 2д 3н:1я5 :е0г0о принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в АрбитражКноымуй в ысдуадн аЗ Саипдаодрненок-оC Оилбеиг рАслкеоксгаон доркорвиучга в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данные  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Сидоренко  

Дата 01.06.2022 8:32:00

Судьи Кому выдана Краецкая Елена Б. Грязникова  

Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна