АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-159/2018

15 марта 2018 года

г. Ставрополь

          Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС», ОГРН 

<

***>,                  г. Михайловск

о взыскании 559 907,73 руб. задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 

<

***>, 45 909,37 руб. процентов по кредитному договору, 

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (далее ООО«РЕНЕССАНС») о взыскании 559 907,73 руб. задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 

<

***>, 45 909,37 руб. процентов по кредитному договору.  

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 677 783,64  руб. задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 

<

***>, из которых 559 907,73 руб. – просроченный основной долг, 26 061,30 руб. – просроченные проценты на основной долг, 86 345,99 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 468,62 руб. – пеня за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Определением от 14.02.2018 суд принял уточненные исковые требования.

В судебное заседание от   истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определения о дне и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручены в связи с истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ «РЭБ» (ЗАО) (займодавец) и ООО «РЕНЕССАНС» (заемщик) был заключен кредитный  договор № 

<

***> от 12.03.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме                3 000 000  руб. сроком на 54 месяца, а заемщик обязался возвратить займодавцу суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредита.  Согласно п.2.3 указанного договора на сумму займа начисляются 12,5% годовых.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения условий, указанных в п. 2.4, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с п.2.8 договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения условий, указанных в п.2.3., 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере  0,10% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Займодавец условия договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. 

По состоянию на 09.02.2018 за заемщиком числится задолженность в размере 677 783,64  руб., из которых 559 907,73 руб. – просроченный основной долг, 26 061,30 руб. – просроченные проценты на основной долг, 86 345,99 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 468,62 руб. – пеня за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом,  заемщик обязательства  по договору исполнил  не в полном объеме, в связи с чем,  займодавец  обратился  в арбитражный суд с требованием о  возврате суммы долга по договору займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 12.03.2013  обязательства по возврату заемных денежных средств полностью не исполнил, сумму долга не оспорил, документы в подтверждение оплаты задолженности суду не представил. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика                              в общей сумме 112 407, 29 руб. просроченных процентов на основной долг и процентов на просроченный основной долг правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2.3 кредитного договора 

<

***> от 12.03.2013  на сумму займа начисляются 12,5% годовых.

Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения условий, указанных в п. 2.4, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Как видно из материалов, истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора 

<

***> от 12.03.2013  по состоянию на 09.02.2018 истец начислил неустойку в размере 5 468,62 руб. за просрочку платежей, исходя из  расчета 0,1 %  от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно  в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке  соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в полном объеме, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика  и пришел к выводу, что основания для снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют,  в связи с чем сумма заявленной  неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва 559 907,73 руб. основного долга, 112 407, 29 руб. процентов, 5 468,62 руб. пени, 15 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск в пользу федерального бюджета 1 440 руб. государственной пошлины. 

         Исполнительные  листы  выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.              

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья Рева И.В.